Дело №2-2818/2022

УИД 61RS0009-01-2022-003377-90

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательгого страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО4 удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере № руб.

ООО "Зетта Страхование" считает решение незаконным и подлежащим отменен.

ООО "Зетта Страхование" указывает, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостатки, которые не позволяют рассматривать указанный документ в качестве надлежащего доказательства. Так экспертное заключение не обоснованно, не объективно и не полное, выполнено с нарушением методологии соответствующих видов экспертизы, содержит противоречие.

На основании изложенного истец просил суд: признать незаконным и отменить решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-тератологическое исследование в ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем в досудебном порядке ФИО4 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора.

Применительно к ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО4 назначено было проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №У-2258418/320-004 на транспортном средстве Mercedes-Benz С250, государственный <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие повреждений транспортного средства Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный знак В090№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы настоящего гражданского дела, не подтверждают обстоятельства того, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С250 образовались не в заявленном ДТП.

Принимая во внимание проведенную финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО4 независимую экспертизу в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и сделанный в ней специалистом вывод о механизме образования повреждений транспортного средства ФИО4 и отсутствие в деле иных бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в таком выводе.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр» не свидетельствует о том, что в экспертном исследовании ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ добытым финансовым уполномоченным в рамках процедуры досудебного порядка урегулирования спора, вывод о механизме образования повреждений транспортного средства ФИО4 является неправильным или необоснованным.

Применительно к ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, установленные судом юридически значимые для настоящего дела обстоятельства того, что автомобиль истца был поврежден в заявленном ДТП, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованию допустимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Зетта Страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.