Решение по делу № 2-4896/2022 от 18.01.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-742/2023 18 января 2023 года

78RS0017-01-2022-006140-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения требований, просил взыскать убытки в размере 64 391, 41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № земельного участка площадью 34.854 кв.м по адресу: <адрес> Северо-Западной промзоны) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка.

Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ №, с 2010 года данный земельный участок не обременен арендными отношениями с ВОА и иными третьими лицами.

Ответчик самовольно заняла часть спорного земельного участка, и использовала ее без правоустанавливающих документов для размещения элементов благоустройства –гаража №.

Приказом ККИ от ДД.ММ.ГГГГ №-по сотрудники ККИ провели обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв.м используемая для коллективной гаражно-боковой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи) размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объектов учреждением и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.

В адрес учреждения была направлена заявка ККИ от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчик не исполнил требования ККИ по самостоятельному демонтажу гаража №, ООО «Теннис Хаус» в рамках заключенного контракта выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 64 391, 41 руб.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 207 от 23.03.2016 года "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

05.09.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено распоряжение N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка основаниями организации работы в целях проведения обследования являются: поручения Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга; обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости; поступившие в Комитет обращения от организаций и должностных лиц, получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения повторного обследования; предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости. Решение о проведении обследования принимается председателем Комитета, первым заместителем (заместителем) председателя Комитета в форме приказа о проведении обследования объекта недвижимости

Согласно п. 4.1 указанного выше Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка по формам, утвержденным приказом Комитета от 14.09.2018 г. N 148-п "Об утверждении форм Актов обследования и о признании утратившим силу приказа от 06.07.2017 г. N 14-п".

Согласно пункту 3.9 указанного выше Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 г. N 17-р "Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков", и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит гараж N 726, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж, выданным СПб ГУП "ГУИОН" N 13/58-2-726 /л.д. 77/.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен Договор № аренды земельного участка зона 8, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34854 кв. м, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставляется для использования под гаражно-боксовую автостоянку; арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества (п. 2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Санкт-Петербурга в адрес Приморской ОО СПб Всероссийского общества автомобилистов направлено уведомление о прекращении договора аренды N 17/ЗК-05142 и освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления и получения данного документа арендатором подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения данного обследования установлено, что по адресу: <адрес> расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв. м, используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки.

Территорию занимает земельный участок площадью 34 854 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененных договорными отношениями.

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка.

В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате обследования Комитетом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства: в части самовольного занятия земельного участка, самовольного размещения гаражных боксов.

На КАС размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному землепользователю, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности / государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемый земельный участок и сообщить об этом в Комитет в указанный срок.

В случае неисполнения настоящего уведомления СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке.

Дополнительно указано, что расходы, связанные с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО2, написал расписку в которой указал, что все имущество расположенной по адресу: <адрес> гараж № вывезено и демонтировано самолично. Претензий имущественного и неимущественного характера к СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» не имеет.

Ответчик не оспаривала факт его уведомления о необходимости снести гараж в 10 дневный срок, однако указывает на то, что времени для исполнения указанного уведомления в зимнее время не представилось возможным и если бы срок был установлен больше, то она своим силами произвела бы демонтаж указанного гаража.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по размещению на территории земельного участка по адресу: <адрес> уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства, принятие какого-либо решения в виде отдельного документа об освобождении незаконного используемого объекта недвижимости в данном случае законодательством не предусмотрено, учел, действия по демонтажу гаражей осуществляются СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных Центру полномочий, прекращение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дает основание его собственнику требовать освобождения земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества, а также совершать действия, направленные на пресечение соответствующих нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА11/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.3. предусмотрен срок выполнения работ. Начало выполнения работ с даты заключения контракта и окончание работ до 18.12.20202.

Согласно пункта 2.1. цена контракта определена в размере 19 997 115,66 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления ККИ по самостоятельному демонтажу гаража № в рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены в том числе контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской по лицевому счету Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ; счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (расчет).

Ответчик после получения уведомления добровольно не освободила земельный участок. После уведомления о необходимости освободить земельный участок, ответчик имел возможность исполнить обязательство в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объект с целью избежания риска возложения расходов.

Согласно расчету истца и пояснений к нему следует, что истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности (земельного участка под гаражом №) на сумму 64 391, 41 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик, извещенное о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, признав доказанным факт несения истцом расходов в заявленном размере, оцененных судом в качестве убытков, приход к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 64 391,41 рубля.

Иного размера ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по самостоятельному демонтажу гаража и освобождению земельного участка, а также обращение к истцу с целью увеличения срока для исполнения требования об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, проверил правомерность действий по сносу гаража, установил отсутствие прав у истца на земельный участок, ответчик имел возможность, зная о сносе гаража, действуя добросовестно, предпринять соответствующие действия по сносу гаража, однако таковых не предпринял, в то время как имущество истца находилось на земельном участке неправомерно, государственная собственность в отношении которого не разграничена.

Довод ответчика о законности возведения гаража в 1996 году на территории гаражно-боксовой площадки не принимается судом по следующим основания.

Как указывалось ранее, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж, ранее был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ №, с 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорный земельный участок предоставлен Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга в 2009 году на основании договора аренды, предполагающего нахождение на участке гаражных боксов на определенное время, договор аренды прекращен.

Поскольку арендные отношения на участок отсутствуют, разрешение на использование участка в установленном порядке не выдавалось, пользование земельным участком под гаражами носило временный характер, соответственно и законных оснований для использования участка под размещение гаражей после расторжения договора у истца не имеется.

Ссылка ответчика на статью 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", и необходимости произвести выплату компенсации за снос гаража не принимается судом, поскольку вопрос о выплате компенсации не был предметом рассмотрения данного дела, в данном случае истец просит взыскать убытки в связи с не освобождением в добровольном порядке земельный участок в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в процессе рассмотрения данного дела обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате компенсации за снос гаража, однако к моменту рассмотрения данного дела ответ на указанное заявление не поступил.

При этом суд обращает внимание на то, что наличие или отсутствие права на компенсацию в данном случае не освобождает ответчика от несения расходов по сносу гаража в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок, зная о необходимости снести гараж, не предприняла меры по добровольному освобождению земельного участка, что повлекло несение истцом расходов по сносу гаража.

Доводы ответчика на то, что спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого строения, поскольку удостоверение на гараж, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУП ГУИОН –ПИБ Северо-Западное, содержит указание на некапитальный характер строения (временное сооружение) и его отнесение к движимому имуществу, не принимается судом, поскольку в удостоверении на гараж от ДД.ММ.ГГГГ указаны характеристики спорного объекта, из которых следует, что гараж построен в 1996 году, имеет учетный (инвентарный) №, имеет железобетонный фундамент, железнобетонные стены и перекрытия.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что спорный гараж возможно было разобрать на части без несоразмерного ущерба их назначению.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственную пошлину в размере 2 131 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН <***>) убытки в размере 64 391,41 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2131 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023