Решение по делу № 2-3931/2022 от 25.08.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: №...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда - Федоренко С.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – Чащихина Н.Д., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России) – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», работала в должности врача медико-социальной экспертизы. Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным подлежащем отмене. ФИО1 не совершила неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках уголовного дела №.... ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 не могла быть на работе и исполнять трудовые обязанности по уважительным причинам. Указанным увольнением истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, которые выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также страх и беспокойство за свое будущее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности специалиста по реабилитации (врача медико-социальной экспертизы) в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СУ СК России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чащихин Н.Д. в судебном заседании поддержал требования истца, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 восстановлена в должности специалиста по реабилитации (врача медико-социальной экспертизе) Бюро МСЭ №... с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – представитель СУ СК России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованными, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируюет каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность врача-терапевта 14-го разряда ЕТС, в порядке перевода из ММУЗ Поликлиника №... в 4-й состав ФГУ «Гб МСЭ по Волгоградской области».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-к ФИО1 переведена в бюро медико-социальной экспертизы №... на должность специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области».

Приказом работодателя 67-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, служебная записка руководителя бюро медико-социальной экспертизы - врача по медико-социальной экспертизе, бюро медико-социальной экспертизы №... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №..., акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №..., уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №....

Как следует из приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО1 вменялось нарушение п. 2.28 и п. 4.1 должностной инструкции специалиста по реабилитации, врача по медико-социальной экспертизе, п. 3.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об укреплении трудовой дисциплины в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России».

Основанием для привлечения ФИО1 к данному виду дисциплинарной ответственности послужила служебная записка руководителя бюро МСЭ №... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка специалиста по реабилитации, врача по медико-социальной экспертизе Бюро МСЭ №... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записки руководителя бюро МСЭ №... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 16 часов 18 минут. По данному факту был составлен акт №... об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был составлен акт №... об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках уголовного дела №....

На основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования работодателем от истца объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так, уведомление о необходимости истцу предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, были направлены заказной корреспонденцией в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции и реестром почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель, направив в адрес истца уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в этот же день уволил истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не получив от ФИО1 письменных объяснений, не ознакомив со служебной запиской, актами об отсутствии на рабочем месте, тем самым не предоставив возможность реализовать свое право на предоставление объяснений в рамках ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении работника издан до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений, при отсутствии отказа работника от предоставления объяснений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании законным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора со специалистом по реабилитации (врачом по медико-социальной экспертизе) Бюро МСЭ №... ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) Бюро МСЭ №... с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также незаконность увольнения истца подтверждается действиями самого ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора со специалистом по реабилитации (врачом по медико-социальной экспертизе) Бюро МСЭ №... ФИО1 отменен работодателем. ФИО1 восстановлена в должности специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) Бюро МСЭ №... с ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах решение суда в части отмены приказа и восстановлении на работе, суд в исполнение не приводит.

Согласно абзацу 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд. Так, в период вынужденного прогула работник может быть болен, находиться за пределами города проживания, по иным безусловным обстоятельствам пребывать в состоянии, когда непосредственное осуществление служебных функций в определенный период времени невозможно. Однако такие обстоятельства не имеют правового значения при установлении факта его неправомерного увольнения и не влияют на обязанность работодателя восстановить нарушенные права работника предусмотренным законом способом, в том числе путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Верховный Суд РФ в пунктам 60, 61, 62 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» отдельно разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая изложенное выше, а также то, что в отношении ФИО1, органами предварительного следствия не было вынесено постановление о временном отстранении подозреваемой (обвиняемой) от должности, в соответствии с требованиями ст. 114 УПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ответчика об отмене приказа об увольнении) в размере 328 684 рубля 80 копеек (3 222 рубля 40 копеек (среднедневной заработок ФИО1) х 102 дня (пятидневная рабочая неделя)).

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу указанных выше норм права факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Поскольку доводы истца о нарушении ее прав в части незаконного увольнения нашли свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 3 000 рублей в пользу истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 486 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России (№...) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 В. в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России в должности специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) Бюро МСЭ №... с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части отмены приказа и восстановлении на работе в исполнение не приводить.

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула размере 328 684 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России государственную пошлину в доход государства в размере 6 486 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.С. Перемышлина