Дело №2-227/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-002739-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2022 года истец вместе с семьей заселился в Пансионат «Нева», расположенный по адресу: <...>.

21.08.2022 в период времени с 16 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать задуманному, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно проникло в жилое помещение № 409-410, путем подбора ключа, где тайно похитило имущество, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылось, обратив его в свою пользу, тем самым причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 134613 рублей., из которой: ноутбук NB Арр1е МасВоок Air MGN73RU7/А с офисным приложением для школы и учебы 2021 на сумму 115248 руб. и наушники Арр1е на сумму 19 365,00 руб. По данному факту 22.08.2022 следователем СО отдела ОМВД России по г. Алуште ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг, полученная ответчиком 15.09.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 134613,00 руб., неустойку в размере 134613,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц СО ОМВД по г. Алушта, Пансионат «Нева» не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда предоставил заключение по делу, в котором признал факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (п. 1).

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (п. 2).

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (п. 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 по 26 августа 2022 года истец ФИО5 в месте с семьей проживал в номере СС – стандарт семейный в качестве постояльца у индивидуального предпринимателя ФИО3 в пансионате с наименованием «Нева» по адресу: <...>. Проживание истца у ответчика подтверждается счетом №24259/01 от 17.08.22 и справкой по операции ПАО «Сбербанк» ( л.д. 11, л.д. 12).

21.08.2022 во время проживания у ответчика истец обнаружил утрату в гостиничном номере ноутбука NB Арр1е МасВоок Air MGN73RU7/А с офисным приложением для школы и учебы 2021 и наушников Арр1е.

По данному факту, по заявлению ФИО2, 22.08.2022 следователем СО отдела ОМВД России по г. Алуште ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что неустановленное лицо 21.08.2022 в период времени с 16 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., находясь на четвертом этаже здания пансионата « Нева», расположенного по адресу: ул. Перекопская, д.4-Б г. Алушта, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать задуманному, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно проникло в жилое помещение № 409-410, путем подбора ключа, где тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылось, обратив его в свою пользу, тем самым причинило последнему значительный материальный ущерб ( л.д. 13).

22.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 9-10). Однако претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе выполнения требований истца, изложенных в претензии. Также ответчиком не представлено суду и возражений на заявленные исковые требования ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика по оказанию гостиничных услуг отвечает критериям, указанным в статье 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ИП ФИО3 отвечает, как хранитель и без особого о том соглашения, за утрату вещей истца.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость похищенного товара в виде кассовых чеков (л.д. 6-7), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за похищенный товар денежная сумма в размере 134613 рублей., из которой: стоимость ноутбука NB Арр1е МасВоок Air MGN73RU7/А с офисным приложением для школы и учебы 2021 в размере 115248 руб. и стоимость наушников Арр1е на сумму 19 365,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, установив факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, выразившемся в утрате его вещей, стоимость утраченных вещей, не опровергнутую ответчиком, а также отказ от возмещения ущерба истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, ответчиком не допущено нарушений выполнения сроков работ (оказания услуги) истцу, следовательно законных оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу и отказ в добровольном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, то есть, установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, то суд, полагает, что к требованиям о взыскании неустойки применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, в данном деле подлежат взысканию не неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, истец не обращался с требованиями по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании заявленной истцом неустойки.

Вместе с тем, изложенное не лишает сторону истца предъявить самостоятельное требование о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что заключение договора на проживание с 20 по 26 августа 2022 года в пансионате «Нева» было обусловлено личными нуждами истца, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда, истец не согласившись с фактическим отказом ответчика вернуть полученные на хранение денежные средства, до подачи искового заявления в суд обращался с требованием о возврате сданной на хранение суммы. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с бездействием ответчика, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИА ФИО3 с требованием о возврате стоимости похищенного имущества, что подтверждено письменными материалами дела.

Данное требование истца осталось без ответа.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежат удовлетворению.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69806,50 рублей ((134613 + 5000) : 2 = 69806,50).

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 4192,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную средства в счет стоимости утраченных вещей в общей сумме 134613,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69806,50 рублей, а всего взыскать в 209419,50 (двести девять тысяч четыреста девятнадцать рублей) 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4192,26 (четыре тысячи сто девяносто два рубля) 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.