Решение по делу № 2-6166/2024 от 28.05.2025

№ 2-995/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-014189-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Юго-Восток-Профи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 117/21 от 30.06.2021 за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года в размере 46 056 руб., штрафа в размере 3 000 руб., оставшуюся часть долга с января 2025 года по дату закрытия договора 30.06.2026 в размере 116981 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 981 руб.,

установил:

Истец КПК «Юго-Восток-Профи» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 (Должник) и КПК «Юго-Восток- Профи» ( Кредитор) был заключен договор займа от 30.06.2021 №117/21, согласно которому Кредитор передал должнику денежный заём в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2026. В соответствие с п. 4, п. 6 договора должник обязан возвращать сумму займа, включая 16,5 процентов годовых, начисленные за пользование займом ежемесячно, 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2021 г. Сумма ежемесячного платежа составляет 7 676 руб. Согласно п. 12.2. договора, за нарушение условий возврата займа, ФИО1 обязана уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 500 руб., за каждое такое нарушение. Поручителем по обязательствам должника по договору займа выступил ФИО2, с которым кредитором был заключен договор поручительства от 30.06.2021 № 56п/21. В соответствии с п.2.1 и п.2.3 договора поручительства - поручитель несет ответственность по договору займа от 30.06.2021 № 117/21, в том же объеме, что и должник, и обязан в течении 5-ти рабочих дней уплатить кредитору образовавшуюся задолженность по обязательствам должника. Истец исполнил в полном объёме свои обязательства перед ФИО1 Ответчики уклонились от исполнения своих обязательств по договору займа. 22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании долга по договору займа № 117/21 от 30.06.2021 с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности за март 2023 г., апрель 2023г., в размере 15 352 руб., неустойки (штрафа) в размере 1000 руб., госпошлины в размере 327,04 руб. 03.07.2023 данный исполнительный документ для принудительного исполнения был направлен в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № 97520/23/68011 от 11.07.2023. В настоящее время исполнительный документ исполнен в полном объёме. Должники продолжили уклоняться от исполнения своих обязательств по договору займа, в досудебном порядке свои обязательства исполнять отказались, в связи с чем кредитор вновь обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа №117/21 от 30.06.2021 с ФИО1 и ФИО2 солидарно. 18.10.2023 был вынесен судебный приказ №. Он так же был исполнен в полном объеме. На вновь образовавшуюся просроченную задолженность по договору займа по ежемесячным обязательствам за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г. кредитор вновь подал исковое заявление в районный суд Центрального района г. Воронежа. 25.11.2024 иск был удовлетворен. Поскольку должник неоднократно нарушал условия договора, КПК «Юго-Восток - Профи» воспользовался своим правом потребовать возврата всей оставшейся суммы долга.

В судебное заседание представитель истца КПК «Юго-Восток-Профи» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В заявлении в суд представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ФИО1 и КПК «Юго-Восток-Профи» был заключен договор займа № 117/21, согласно которому истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 30.06.2026.

В соответствии с п.п. 4, 6 договора должник обязан возвращать сумму займа, включая 16,5% годовых ежемесячно, 30 числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2021 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 7 676 руб.

Надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа №117/21 от 30.06.2021 обеспечено поручительством ответчика ФИО2, с которым кредитором был заключен договор поручительства № 56п/21 от 30.06.2021.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 договора поручительства поручитель несет ответственность по договору займа № 117/21 от 30.06.2021 в том же объеме, что и должник и обязан в течение 5-ти рабочих дней уплатить кредитору образовавшуюся задолженность по обязательствам должника.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полной мере осуществляла платежи по погашению суммы займа, ей допущена просрочка по возврату основного долга за пользование займом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа.

22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании долга по договору займа № 117/21 от 30.06.2021 с ФИО1 и ФИО2 солидарно за март 2023 г., апрель 2023 г. в размере 15 352 руб., неустойка (штраф) в размере 1 000 руб., госпошлина в размере 327,04 руб.

03.07.2023 судебный приказ № был направлен для принудительного исполнения в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № 97520/23/68011 от 11.07.2023, № 97519/23/68011 от 11.07.2023. В настоящее время требования по указанному исполнительному документу исполнены в полном объеме.

ФИО1 продолжила уклоняться от исполнения своих обязательств по договору займа, в связи с чем, КПК «Юго-Восток-Профи» обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № 117/21 от 30.06.2021.

18.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании долга по договору займа № 117/21 от 30.06.2021 с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 38 380 руб., неустойки (штрафа) в размере 2 500 руб., госпошлины в размере 713,20 руб.

По указанному исполнительному документу требования исполнены в полном объеме.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2024 по делу № с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» взыскана задолженность по договору займа № 117/21 от 30 июня 2021 года за период с октября 2023 года по июнь 2024 года в размере 69 084 руб., штраф в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 407,52 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 продолжает несвоевременно и не в полной мере осуществляла платежи по погашению суммы займа, ей допущена просрочка по возврату основного долга за пользование займом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа.

Пунктом 20 договора займа, а так же согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая изложенное, просроченную задолженность за 6 месяцев (с июля 2024 года по декабрь 2024 года) составляет 46 056 руб. (7 676 *6).

Согласно п. 12.2 договора займа за нарушение условий возврата займа должники обязаны уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 3000 руб. за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года (500 руб. * 6 мес. = 3 000).

Кроме того, с заемщика подлежит взысканию оставшаяся часть основного долга по договору займа за период с января 2025 года по июнь 2026 годов в размере 116 981 руб. с учетом суммы основного долга указанных в графике платежей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с заемщика составляет 166037 руб.

Изучив расчет суммы задолженности, неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и размере неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № 56п/21 от 30.06.2021 в случае неисполнения обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с учетом наличия просрочки обязательств по договору займа на день вынесения решения суда, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию по договору займа № 117/21 от 30.06.2021 задолженность в общем размере 166 037 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 981 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 981 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 117/21 от 30 июня 2021 года за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года в размере 46 056 руб., оставшуюся часть основного долга за период с января 2025 года по 30 июня 2026 года в размере 116 981 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 981 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.