РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании имущественного вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика, и автомобиля марки BMW X1, гос.рег.знак. <***>, под управлением истца.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2020г., ответчик, двигаясь в сторону , в результате неправильно выбранной скорости движения, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство марки Опель астра гос.рег.знак <***>, после чего указанное транспортное средство продвинуло вперед, где оно совершило наезд на стоящее транспортное средство марки BMW X1, гос.рег.знак. <***>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию ИНГОССТРАХ, которая в соответствии с убытком № от 16.10.2020г. произвела выплату страхового возмещения в рамках ПВУ в размере 162 000 руб.
Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, истцом, совместно с экспертами независимой экспертной компанией «АДЖАСТЕР ФИО3», была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене составила сумму в размере 287 500 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 177 000 руб., что подтверждается Заключением специалиста №.
Таким образом, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X1, гос.рег.знак. <***> составила сумму менее 10%, что исключает возможность истцу обращаться к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения.
В связи с изложенным истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81 715,18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 469,28 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика, и автомобиля марки BMW X1, гос.рег.знак. <***>, под управлением истца.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2020г., ответчик, двигаясь в сторону , в результате неправильно выбранной скорости движения, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство марки Опель астра гос.рег.знак <***>, после чего указанное транспортное средство продвинуло вперед, где оно совершило наезд на стоящее транспортное средство марки BMW X1, гос.рег.знак. <***>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию ИНГОССТРАХ, которая в соответствии с убытком № от 16.10.2020г. произвела выплату страхового возмещения в рамках ПВУ в размере 162 000 руб.
Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, истцом, совместно с экспертами независимой экспертной компанией «АДЖАСТЕР ФИО3», была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене составила сумму в размере 287 500 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 177 000 руб., что подтверждается Заключением специалиста №.
Таким образом, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X1, гос.рег.знак. <***> составила сумму менее 10%, что исключает возможность истцу обращаться к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНИЭ».
По результатам проведенного исследования экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X1, гос.рег.знак. <***> на дату ДТП от 01.10.2020г. в размере 243 715,18 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещении ущерба 81 715,18 руб.( 243 715,18 руб. - 162 000 руб.)
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате причинения вреда имуществу не доказан, личные неимущественные права истца действиями ответчика не затронуты, то требования о компенсации морального вреда не могут подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 651,46 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб, почтовых расходов 469,28 руб, а также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб
При этом, требования в части взыскания с ответчика компенсации расходов на составление нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, учитывая, что выданная истцом доверенность является «общей», не имеющей указание на участие представителя в конкретном деле, а следовательно, данные расходы на могут быть признаны относимыми к настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 715,18 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 651,46 руб., почтовые расходы 469,28 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб.
Исковые требования в части взыскания морального вреда и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина