УИД 36RS0003-01-2025-004962-12

Дело № 2-230/2026 (2-3393/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что является собственником полуприцепа с бортовой платформой марки и (или) модели: ТОНАР №, идентификационный номер №, гос. рег. знак №.

31 марта 2025 года в результате ДТП, произошедшего в следствие нарушения ответчиком ФИО2 при управлении автомобилем Митцубиси Эль-200, гос. рег. знак № ПДД РФ (п.13.10), принадлежащий истцу полуприцеп бортовой ТОНАР №, гос. рег. знак № получил механическое повреждение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к Постановлению об административном правонарушении от 31.03.2025, автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Аольфастрахование», полис ОСАГО №

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения.

Уведомлением от 16.04.2025 АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по данным НСИС, гражданская ответственность при управлении автомобилем Митцубиси Эль-200, гос. рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

Претензия истца об осуществлении страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения в отношении АО «Альфастрахование».

Согласно экспертному заключению № от 24.06.2025 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139 395 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика составит 139 395 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Митцубиси Эль-200, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 139 395 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 139 395 руб., судебные расходы в сумме 17 182 руб., а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 182 руб., расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5500 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал, расчет эксперта не оспаривал.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Согласно письменному пояснению АО "АльфаСтрахование", в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало в осуществлении страхового возмещения (л.д.78-79).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что транспортное средство ТОНАР №, гос. рег. знак № принадлежит ФИО1 (л.д.90), Митцубиси L-200, гос. рег. знак № принадлежит ФИО2 (л.д.89). Транспортное средство МАН TGS, г.р.з. № принадлежит ФИО4 (л.д.91).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 31.03.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН TGS, г.р.з. № с полуприцепом ТОНАР №, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Митцубиси L-200, гос. рег. знак № № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.10 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к Постановлению об административном правонарушении от 31.03.2025, автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО №.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения.

Уведомлением от 16.04.2025 АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по данным НСИС, гражданская ответственность при управлении автомобилем Митцубиси L- 200, гос. рег.знак № на момент ДТП не была застрахована (л.д.13).

Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения в отношении АО «Альфастрахование» (л.д. 14-15).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси L-200, гос. рег. знак № была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Возражений на иск ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 24.06.2025, подготовленное экспертом-техником ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР №, гос. рег. знак № составляет 139 395 руб. (л.д.52-57).

Согласно справке-приложению к экспертному заключению № от 24.06.2025 повреждения элементов транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой марки, модели: ТОНАР № №, идентификационный номер №, гос. рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра т/с № от 10.04.2025 и составленном ООО «РАНЭ-Приволжье» получены в результате ДТП, имевшего место 31.03.2025 и в том числе зафиксированы в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2025 (УИН №

Стоимость восстановительного ремонта т/с марки, модели: ТОНАР №, идентификационный номер VIN № гос. рег. знак № от полученных в ДТП, имевшем место 31.03.2025 повреждений и поименованных в акте осмотра т/с № от 10.04.2025, составленном ООО «РАНЭ-Приволжье» по состоянию на дату ДТП составляет в рыночных ценах 139 395 руб. и соответствует калькуляция на стр. 4 Экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с марки, модели: ТОНАР №, идентификационный номер №, гос. рег. знак № от полученных в ДТП, имевшем место 31.03.2025 повреждений и поименованных в акте осмотра т/с № от 10.04.2025, составленном ООО «РАНЭ-Приволжье» по состоянию на дату ДТП составляет в ценах Единой методки: без учета износа – 131 219 руб, с учетом износа – 128 499,45 руб. и соответствует калькуляции ОСАГО 1275414, составленной ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д.133).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанного заключения, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим высшее образование и специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих заключение, представленное истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139 395 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 6500 руб. (л.д.10), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 5 500 руб. (л.д.23) за составление искового заявления, суд руководствуется положениями ст.98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением иска, в сумме 5 500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5182 руб. (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139395 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 6500 руб., возмещение расходов за составление искового заявления, претензии в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5182 руб., а всего в сумме 156577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2026.

Председательствующий Е.Н.Золотых