Дело № 2-858/2022

УИД-36RS0022-01-2022-001185-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 9 сентября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Китаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованиями расторгнуть кредитный договор №575327 от 11.09.2021., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №575327 от 11.09.2021 за период с 11.10.2021 по 05.05.2022 (включительно) в размере 657 435,73 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 763,41 руб., просроченный основной долг - 587 228.69 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2 849,24 руб., неустойку за просроченные проценты - 3 594,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15774,36 руб.

В их обоснование истец указал, что 11.09.2021г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №575327. Вышеуказанный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Истец предоставил ответчику кредит. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составляет указанную в требованиях сумму, что послужило основанием для подачи настоящего иска. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель возражали относительно за

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований. В своих письменных возражениях ссылались на то, что 11.09.2021г. ответчику на телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником «Сбербанка» сообщив ответчику о том, что на его имя в банке оформлен новый кредит и, в случае, если ответчик таковых действий не совершал, ему необходимо аннулировать соответствующую заявку. Отвечая на вопросы сотрудника банка, ответчик своими действиями перевел кредитные денежные средства на счет, который банку не принадлежал.

После обмена смс-сообщениями, ответчику удалось прочитать, что данные действия направлены на оформление кредита, после чего телефонный разговор был прерван. Полагая, что в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, он обратился с соответствующими заявлениями к ответчику и в полицию.

21.09.2021г. следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 адрес закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2022г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, подписанный простой электронной подписью, с использованием идентификации клиента путем СМС сообщений с кодами, согласно которому заемщику банком предоставлен кредитный лимит в сумме 587 228,69 рублей на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Данное обстоятельство подтверждаются расчетом задолженности (л.д.8), выпиской по счету (л.д.9-13), анкетой клиента (л.д. 17-18), заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита (л.д.23-25), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 34).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, факт просрочки платежей по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д. 14). Требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку банк в отношении клиента таких действий не совершал. При должной осмотрительности и внимательности ответчик имел возможность избежать совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив клиенту оговоренную в нем сумму кредита. Данной денежной суммой распорядился ответчик, перечислив ее на счета неустановленных лиц. Соответственно, каким образом были использованы денежные средства, полученные клиентом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, вытекающего из договора займа (кредита).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 15774,36 рубля подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №575327 от 11.09.2021.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №575327 от 11.09.2021 за период с 11.10.2021 по 05.05.2022 (включительно) в размере 657 435,73 руб., в том числе:

- просроченные проценты -63 763,41 руб.

- просроченный основной долг - 587 228.69 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 849,24 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 3 594,39 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15774,36 руб.

Всего взыскать: 673 210 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022