Решение по делу № 2-3181/2022 от 29.09.2022 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-3181/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002075-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «СЗ «Монтажник» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)6 С.И. и (ФИО)6 А.И. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Монтажник», вкотором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 323216,40 руб., неустойку за период с 10.03.2022 по 28.03.2022гг. в размере 61411,04 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. (в пользу каждого соистца), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения – 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности –2520 руб., почтовые расходы – 573,64 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 23.12.2016 г. между истцами и ООО«Монтажник» был заключён договор долевого участия в строительстве №16/221-335-И, предметом которого является <адрес> <адрес> <адрес>.

Право долевой собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано в следующих долях: 28/30 доли в праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4; 1/30 доли – несовершеннолетний (ФИО)6 С.И. и 1/30 доли – несовершеннолетняя (ФИО)6 А.И.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками были обнаружены строительные недостатки, указывающие на нарушение со стороны застройщика условий договора и требований действующего законодательства, которые отражены в заключении ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» согласно выводам которого стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 438597 руб., расходы по оплате данной оценки – 25000 руб.

21.02.2022 истцы в адрес ответчика обратились с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с настоящим иском (л.д. 9-15, ).

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)6 А.И. и (ФИО)6 С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)6 А.И. и (ФИО)6 С.И. по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монтажник» по доверенности ФИО2 всудебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена для личных нужд, то сторона истца пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а несличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.12.2016 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Монтажник» заключён договор долевого участия встроительстве №16/221-335-И, предметом которого является <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительная позиция 18, 18а, 18б, 18 в, 18 г со встроенными помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес>) (л.д. 19-24).

20.04.2017 поакту приёма-передачи №16/751 истцам передана вышеуказанная квартира (л.д. 25), право общей долевой собственности на вышеуказанный объект по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрировано в следующих долях: 28/30 доли в праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4; 1/30 доли – несовершеннолетний (ФИО)6 С.И. и 1/30 доли – несовершеннолетняя (ФИО)6 А.И. (л.д. 26-33).

В период проживания истцами в указанной квартире обнаружены недостатки. В подтверждение заявленных требований представлена копия претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 463597 руб. с экспертным заключением (л.д. 41-42, 44-113).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 141-142, 143-146).

Согласно заключению эксперта №3445/6-2 от 15.08.2022г. в ходе проведения исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, имеются недостатки строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а именно:

-жилая комната, пл.14,9 кв.м: выявлена неровность поверхности плавного очертания на стене, расположенной справа от оконного проема на участке стены пл.3,5 кв.м - 7 мм; выявлено отклонение между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 6 мм (участок пл.2,0 кв.м, вдоль наружной стены); в местах примыкания оконного блока к оконным откосам выявлено наличие трещин и отслоений; при обследовании подоконной доски выявлен уклон в сторону оконного проема, составляющий 0,8%; оконный блок имеет две глухие (не открывающиеся) створки;

-жилая комната, пл.13,2 кв.м: выявлено отклонение между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 4 мм (участок пл.2,0 кв.м, вдоль наружной стены) и 5 мм (участок пл.2,0 кв.м, напротив входа в помещение); выявлено отслоение обоев на стене, расположенной слева от оконного проема (конфигурация отслоения обоев характерна при образовании трещины в стене);

-жилая комната, пл.17,8 кв.м: при обследовании оштукатуренных поверхностей стен выявлено отклонение от вертикали: на наружной стене, на участке стены пл.5,4 кв.м, составляющее 10 мм на 1 метр; на стене смежной с помещением прихожей (стена с дверным проемом) на участке стены пл.3,0 кв.м, составляющее 4 мм на 1 метр; между 2-х метровой рейкой и плоскостью пола выявлено отклонение на 4 мм (участок пл.2,0 кв.м, вдоль наружной стены) и 4 мм (участок пл.2,0 кв.м по центру помещения); наличие трещин и отслоений в местах примыкания балконного блока к оконным откосам; отклонение коробки балконного блока ПВХ от вертикали 4 мм на 1 м;

-кухня, пл.11,9 кв.м: выявлено отклонение между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 5 мм (участок пл.2,0 кв.м, вдоль наружной стены); вздутие, волны линолеума; наличие трещин и отслоений в местах примыкания балконного блока к оконным откосам; оконный блок имеет одну глухую створку;

-прихожая, пл.13,6 кв.м: выявлена неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением санузла (стена без дверного проема) на участке стены пл.4,9 кв.м, составляющее 9 мм; на стене смежной с помещением жилой комнаты пл. 17,8 кв.м (стена с дверным проемом), на участке стены пл.3,2 кв.м, составляющее 8 мм; отклонение между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола от 4 до 8 мм;

-санузел, пл.5,2 кв.м: выявлено отслоение плитки под раковиной; при обследовании облицовки стен установлено, что ширина шва между плитками составляет от 3 мм до 5 мм; при обследовании поверхности пола облицованной плиткой выявлены уступы между смежными плитками составляющие до 2 мм; при обследовании окрашенной поверхности стен выявлены участки с отслоением краски от нижележащего основания (слоя);

-лоджия, пл.4,8 кв.м: выявлено наличие двух не открывающихся и двух открывающихся створок в светопрозрачной ограждающей алюминиевой конструкции.

-лоджия, пл.5,1 кв.м: выявлено наличие трех не открывающихся и трех открывающихся створок в светопрозрачной ограждающей алюминиевой конструкции.

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются отступлением от обычно предъявляемых требований в строительстве. В договоре долевого участия в строительстве от 23.12.2016 г. № 16/221-335-И, не предъявляются требования к качеству выполненных строительно-отделочных работ в исследуемой квартире.

Выявленные недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, такие как: отклонение пола от плоскости более нормативный значений, отклонение поверхности стен от плоскости и вертикали более нормативных значений, отклонение от вертикали оконных заполнений более нормативных значений, наличие глухих створок в ограждении лоджии и оконных заполнениях, различная ширина шва между плитками, уступы между плитками более нормативных значений, наличие трещин и отслоений на окрашенной поверхности (в случае наличия при приемке квартиры), наличие вздутий на линолеуме (в случае наличия при приемке квартиры), отслоение плитки в санузле (в случае наличия при приемке квартиры), отслоение обоев (в случае наличия при приемке квартиры) возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра, т.е. данные недостатки являются явными.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Недостаток в виде отслоения плитки в санузле, мог также возникнуть и в процессе эксплуатации исследуемой квартиры (механическое повреждение и т.п.).

Объем работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно отступлений от обычно предъявляемых требований с строительстве, отражен в Локальном сметном расчете №1.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно отступлений от обычно предъявляемых требований в строительстве рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и в ценах по состоянию на II квартал 2022 года составляет 386235,60 руб.

Экспертом отмечается, что для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> <адрес> необходимо произвести замену обоев, линолеума, напольной и настенной керамической плитки в санузле. При этом отсутствует техническая возможность произвести работы по демонтажу данных элементов отделки без их повреждения, отсутствует техническая возможность их повторного использования, следовательно, указанные элементы отделки не являются отделимыми. Для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> необходимо произвести замену глухих частей окна их ПВХ на открывающиеся створки, глухих частей светопрозрачной алюминиевой конструкции лоджии на открывающиеся створки. Техническая возможность произвести работы по демонтажу данных элементов без их повреждения имеется. При этом указанные отделяемые элементы (стеклопакет, штапики, стекло) имеют уникальные размеры (вырезаны под конкретное изделие) и являются составными частями сборной конструкции, бывшей в употреблении. Кроме того, не имеется сведений о типовых характеристиках, производителе указанных элементов. Таким образом, определить стоимость отделимых элементов отделки квартиры, подлежащих замене на новые для устранения данных недостатков, не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом определена стоимость материалов (новых), аналогичных тем, которые использованы при производстве отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат замене на новые для устранения выявленных недостатков (обои, линолеум, створки открывающиеся ПВХ и алюминиевые), учтенная при расчете стоимости работ и материалов в Локальном сметном расчете (№). Стоимость указанных материалов рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и в ценах по состоянию на II квартал 2022 года составляет 88557,60 руб. (л.д. ).

Суд принимает представленное заключение, как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ «Монтажник» непредставлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 15.08.2022г. (№) (с учетом ч.3 ст.198 ГПК РФ (т.е., в пределах заявленных исковых требований)), в общем размере 323216,40 руб., то есть 150834,32 руб. в пользу (ФИО)6 И.В. ((323216,40 / 30 х 28) /2), т.е. соразмерно доле в праве общей долевой собственности); 150834,32 руб. - в пользу (ФИО)6 Е.В. ((323216,40 / 30 х 28) / 2), т.е. соразмерно доле в праве общей долевой собственности); 10773,88 руб. - в пользу несовершеннолетней (ФИО)6 А.И. (323216,40 / 30 х 1), т.е. соразмерно доле в праве общей долевой собственности; 10773,88 руб. - в пользу несовершеннолетнего (ФИО)6 С.И. (323216,40 / 30 х 1), т.е. соразмерно доле в праве общей долевой собственности).

Доводы о недопустимости использования документов, которые не входят вПеречень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых наобязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от04.07.2020 №985) судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

При этом нормы СП и ГОСТ (на которые ссылается эксперт в своем заключении) являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

Недостатки, которые эксперт отнес к явным, такие как: отклонение пола от плоскости, отклонение поверхности стен от плоскости и вертикали, отклонение от вертикали оконных заполнений, наличие глухих створок в ограждении лоджии и оконных заполнениях, различная ширина шва между плитками, уступы между плитками, наличие трещин и отслоений на окрашенной поверхности, наличие вздутий на линолеуме, отслоение плитки в санузле, отслоение обоев не исключаются судом, поскольку в заключении эксперта не содержится категоричного вывода о причинах возникновения указанных дефектов, определить период их возникновения не представилось возможным, доказательств того, что часть из вышеуказанных недостатков носит эксплуатационный характер стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ООО «СЗ «Монтажник» не заявлено, тогда как на исполнителе услуг лежит обязанность доказать образования недостатков по вине участника долевого строительства, более того, некоторые недостатки из вышеперечисленных возможно было обнаружить только путем измерительного контроля и специальных знаний в области строительства.

Подписание акта приема-передачи квартиры без замечаний по ее качеству не свидетельствует о том, что истцы не вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Истцы, установив наличие недостатков в приобретенной ими квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования об устранении выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и в силу вышеприведенных норм не предусматривают возврат товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу ФИО3, 2000 руб. в пользу ФИО4, 1000 руб. в пользу несовершеннолетней (ФИО)6 А.И. и 1000 руб. в пользу несовершеннолетнего (ФИО)6 С.И.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, поистечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка занеисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 24.02.2022 (л.д. 43), то, учитывая положения статьи193ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на нерабочий день, следовательно, днём окончания этого срока является ближайший следующий рабочий день, то есть 09.03.2022.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 08.09.2021 № 88-16163/2021.

Следовательно, с 10.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% закаждый день просрочки на стоимость устранения недостатков и до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемныхобъектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых дляустранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 гг. следующий:

150834,32 руб. х 1% х 19 дн. = 28658,52 руб. (в пользу каждого соистца ФИО3 и ФИО4);

10773,88 руб. х 1% х 19 дн. = 2047,03 руб. (в пользу каждого из несовершеннолетних (ФИО)6 А.И. и (ФИО)6 С.И.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Монтажник» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов: 20000 руб. в пользу ФИО3, 20000 руб. в пользу ФИО4, 1000 руб. в пользу несовершеннолетней (ФИО)6 А.И. и 1000 руб. в пользу несовершеннолетнего (ФИО)6 С.И., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО «СЗ «Монтажник» не возместило расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу ФИО3, ФИО4, составила 172834,32 руб. (150834,32 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.). Следовательно, размер штрафа впользу каждого соистца составит 86417,16 руб. (расчёт: 172834,32 ? 50%).

Общая сумма, присужденная судом в пользу несовершеннолетних (ФИО)6 А.И. и (ФИО)6 С.И. составила 12773,88 руб. (10773,88 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.). Следовательно, размер штрафа впользу каждого из них составит 6386,94 руб. (расчёт: 12773,88 ? 50%).

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 86417,16 руб. и 6386,94 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50000 руб. в пользу ФИО3, ФИО4 и до 5000 руб. в пользу несовершеннолетних (ФИО)6 А.И. и (ФИО)6 С.И.

При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение укредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки закаждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом вдень вынесения решения.

Право на получение штрафа возникает у потребителя вслучае несоблюдениявдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя вдобровольном порядке, то есть с10.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Следовательно, расходы истцов по составлению досудебного заключения независимого эксперта в общем размере 25000 руб., подлежат возмещению со стороны ответчика.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы за производство досудебного исследования – 25000 руб. (11666,67 руб. в пользу ФИО3, ФИО4 и 833,33 руб. в пользу (ФИО)6 А.И. и (ФИО)6 С.И.); расходы по оплате доверенности – 2520 руб. (1176 руб. в пользу ФИО3, ФИО4 и 84 руб. в пользу (ФИО)6 А.И., (ФИО)6 С.И.), почтовые расходы – 282,84 руб. (131,99 руб. в пользу (ФИО)6 И.В., (ФИО)6 Е.В. и 9,43 руб. в пользу (ФИО)6 А.И., (ФИО)6 С.И.).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7346 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <адрес>), ФИО4 (паспорт <адрес>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)12 (свидетельство о рождении (№)) и (ФИО)14 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН (№)) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 150834,32 руб., неустойку по состоянию на28.03.2022 вразмере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 11666,67 руб., почтовые расходы – 131,99 руб., расходы по оплате доверенности – 1176 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 150834,32 руб., неустойку по состоянию на28.03.2022 вразмере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 11666,67 руб., почтовые расходы – 131,99 руб., расходы по оплате доверенности – 1176 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в пользу (ФИО)16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 10773,88 руб., неустойку по состоянию на28.03.2022 вразмере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 5000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 833,33 руб., почтовые расходы – 9,43 руб., расходы по оплате доверенности – 84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в пользу (ФИО)15 стоимость устранения строительных недостатков в размере 10773,88 руб., неустойку по состоянию на28.03.2022 вразмере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 5000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 833,33 руб., почтовые расходы – 9,43 руб., расходы по оплате доверенности – 84 руб.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.