Дело № 2-1871/2022 (УИД 23RS0057-01-2022-003657-81)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть оглашена: 09.09.2022 г.
Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2022 г.
г. Усть-Лабинск «09» сентября 2022 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Салалыкина К.В.
при секретаре Бахтикян И.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 о сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратились ФИО4 и ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о сносе строений, в котором указано, что истцы являются собственниками (по ? доле каждый) нежилого здания (магазина), земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> является ФИО3 В нарушение действующего законодательства, ФИО3 возвел строение «здание», не сделав необходимые отступы от границы земельных участков. При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила. Истцы считают, что данные нормы нарушены ответчиком, поскольку между его строением и границей участков отсутствуют необходимые отступы.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, однако представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без его участия, а так же настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания не явился, суд о причинах неявки не известил, ходатайств не предоставил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО4 и ФИО1 являются собственниками (по ? доле каждый) нежилого здания (магазина), земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2021г. в материалах дела, на данном участке имеются строения, а именно: жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, документ-основание права собственности – договор купли продажи недвижимого имущества от 28.04.2020г. и жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, документ-основание права собственности – технический паспорт жилого дома от 16.05.2022г.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники, гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 20.07.2022 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № 22-036 от 25.08.2022 г. в ходе экспертизы строений, принадлежащих ФИО3, расположенных на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на предмет соответствия противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а так же на предмет угрозы жизни и здоровья граждан, сохранения и эксплуатации строения, установлено: исследуемые строения представляют из себя индивидуальные жилые дома и соответствуют действующим противопожарным и градостроительным нормам и требованиям, предъявляемым жилым помещениям. Исследуемые объекты недвижимости соответствуют обязательным требованиям противопожарной безопасности, градостроительных регламентов, надежности и устойчивости строительных конструкций, с соблюдением норм Федерального закона РФ от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № 22-036 от 25.08.2022 г. суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при строительстве и возведении зданий, ФИО3 не нарушил требований законодательства, что описано в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данные исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 о сносе строений - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья