УИД 36RS0020-01-2022-002424-81
Гражданское дело № 2-1588/2022 (№2-21/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 25 апреля 2023 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Руш М.В.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение № 1904 от 03 апреля 2008 г. и ордер № 10910 от 09 ноября 2022 г.,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности № 7-ТД-0036-Д от 16 января 2022 г. ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение № 2783 от 10 ноября 2015 г. и ордер № 1419 от 09 ноября 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страхового возмещения, мотивированное истцом тем, что 13 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, под ее управлением и автомобиля Volkswagen PASSAT с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована по договору страхования САО «ВСК», а гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована по договору страхования, при этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства - ФИО2, была застрахована по договору страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 16 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. по делу № 12-3/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 16 ноября 2021 г. изменено, исключены выводы в отношении ФИО5, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что водитель ФИО5 при перестроении не подавал сигналы световыми указателями поворот соответствующего направления, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, причинив ему механические повреждения. Также истец указала, что 01 декабря 2021 г. она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, 06 декабря 2021 г. ее автомобиль был осмотрен страховщиком, но работы по демонтажу узлов и агрегатов автомобиля в целях определения скрытых повреждений страховщиком не проводились. 21 декабря 2021 г. на ее банковские реквизиты была перечислена сумма, составляющая 50% от ущерба - 38 146 рублей 04 копейки в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13 августа 2021 г., в связи с невозможностью определить степень вины участников, а впоследствии страховой компанией была произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 19 695 рублей 92 копейки. 07 июля 2022 г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений, однако письмом от 27 июля 2022 г. ей было отказано в удовлетворении указанного требования, и в связи с несогласием с указанным решением 11 августа 2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 сентября 2022 г. было отказано в удовлетворении ее требования. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen PASSAT, а 57 841 рубль 96 копеек явно недостаточно для восстановления ее поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 158/0-22 от 12 мая 2022 г. составляет 360 853 рублей без учета износа и 200537 рублей с учетом износа, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 174890 рублей 96 копеек (200537 рублей - 38146 рублей 04 копейки уже выплаченные страховой компанией на восстановительный ремонт автомобиля истца + расходы на оплату экспертизы в сумме 12500 рублей) и с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 140620 рублей 08 копеек, то есть за вычетом суммы, выплаченной ей страховой компанией и подлежащей довзысканию с нее (Т. 1 л.д. 5-7).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2022 г., вынесенным в протокольной форме на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АскоСтрахование», ИП ФИО6 (Т. 1 л.д. 173-174).
В возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом выполнил обязательства с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО1 не установлена в судебном порядке, то есть выплата производится в равных долях, кроме того, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, послужившей основанием для обращения в суд, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и требование о взыскании расходов на ее проведение заявлено необоснованно (Т. 1 л.д. 90-95).
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что истцом не доказан объем причиненного ее имуществу ущерба и не определен размер ущерба, подлежащего возмещению вне страхового урегулирования, иск предъявлен к лицу, вина которого не установлена, тогда как разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба причиненного на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля вне страхового регулирования в рамках ОСАГО за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и правил округления единой методики, может быть предъявлена ко взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, при этом ФИО1 не учла, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия также не доказана (Т. 1 л.д. 168-170).
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о поступлении иска в суд и извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой просил отказать в удовлетворении той части иска, которая была предметом его рассмотрения и рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 1 л.д.180-182).
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Коробской Г.Л., которая в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АскоСтрахование» и ИП ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, от ПАО АСКО поступило в суд сообщение, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником ПАО «АскоСтрахование», однако явка его представителя не обеспечена.
Выслушав позиции участников процесса, просмотрев видеозаписи движения автомобилей истца и ответчика ФИО4 до и в момент дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2021 г. возле <адрес>, процессуальные документы по которому на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу, известно следующее: 13 августа 2021 г. в 16 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, под ее управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen PASSAT с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования САО «ВСК», а гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована по договору страхования, при этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства - ФИО2, была застрахована по договору страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Как следует из протокола об административном правонарушении 18810036180000079191 от 13 августа 2021 г., 13 августа 2021 г. в 16 часов 20 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Volkswagen PASSAT с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 13 августа 2021 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 27 октября 2021 г., по делу № 12-56/2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 13 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Т. 1 л.д. 14-16).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 16 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Т. 1 л.д. 18-22).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. по делу № 12-3/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 16 ноября 2021 г. изменено, исключены выводы в отношении ФИО5, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось (Т. 1 л.д. 23-25).
Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2021 г., не привлечен, причем каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением водителями конкретных действий, и имеющих в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в судебных постановлениях по делу не установлено, в связи с чем вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были просмотрены представленные истцом видеозаписи со стационарного автомобильного регистратора и со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>. Видеофайл с автомобильного регистратора обрывается на моменте приближения автомобиля истца к автомобилю ответчика и не содержит съемки самого момента дорожно-транспортного происшествия, и на данной записи водитель автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № траекторию движения своего автомобиля не изменял; на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика.
Из объяснений ФИО5, отобранных у него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2021 г. в 20 часов 50 минут следует, что 13 августа 2021 г. примерно в 16 часов 20 минут он управлял транспортным средством «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, осуществляя движением со стороны центра г. Лиски в сторону с. Песковатка Лискинского района, и почувствовал удар к заднее правое крыло своего автомобиля, после чего его отбросило влево, он побоялся вылететь на встречную полосу движения и резко вывернул руль вправо, после чего, проехав 5 метров, он остановил автомобиль, отстегнул ремень безопасности и побежал к водителю автомобиля, находившегося на бордюре, чтобы узнать, нужна ли водителю медицинская помощь.
Из объяснений ФИО1, отобранных у нее инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2021 г. в 20 часов 54 минуты, следует, что 13 августа 2021 г. она управляла транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Коммунистической г. Лиски в сторону с. Песковатка Лискинского района по ул. 40 лет Октября г. Лиски. Когда она проехала по своей полосе движения <адрес>, водитель впереди ехавшего автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № резко начал перестраиваться вправо, не включая при этом предупреждающих сигналов поворота, и допустил столкновение с ее автомобилем, в результате которого ее автомобиль получил удар в левую дверь и крыло, от которого ее автомобиль выбросило на бордюр.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения, как разъяснено в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Опережение – это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В п. 8.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).
Судом установлено, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, двигался ближе к разделительной полосе, истец ФИО1, управляя автомобилем Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, совершала справа опережение движущегося в попутном направлении слева по отношению к ее автомобилю автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует и установлено судом, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении.
Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 14 октября 2021 г. № 5500/5523 автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № смещался от горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в правую сторону относительно направления движения автомобиль «Volkswagen Passat»; действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat», не уступившего при перестроении дорогу автомобилю «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, который осуществлял движение попутно без изменения направления движения, в результате чего создал опасность для движения автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют требованиям п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № в данной дорожной ситуации должны были соответствовать требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако эксперты не смогли установить, соответствовали действия указанного водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, также эксперту не представилось возможным установить, действия кого из водителей находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (Т. 1 л.д. 99), которая 01 декабря 2021 г. обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (Т. 1 л.д. 38-40, 96, 120-122).
05 декабря 2021 г. ответчиком САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт осмотра № 8 349715, в котором зафиксированы обнаруженные на нем механические повреждения (Т.1 л.д. 104-105)
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 САО «ВСК» организована независимая экспертиза в ООО «ABC-Экспертиза», и согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 08 декабря 2021 г. № 8349715 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № определена равной с учетом износа - 76292 рублей 08 копеек, а без учета износа - 106095 рублей 00 копеек.
17 декабря 2021 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13 августа 2021 г., в размере 38 146 рублей 04 копейки, составляющая 50% от ущерба в связи с невозможностью определить степень вины участников (Т. 1 л.д. 110).
Впоследствии страховой компанией САО «ВСК» дополнительно была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 11 марта 2022 г. № 8349715 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115700 рублей. Впоследствии САО «ВСК» произвело доплату ФИО1 утраты товарной стоимости в размере 19 695 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2022 г. (Т. 1 л.д. 113.об.). В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» уточнил, что оснований для уплаты УТС у страховой компании не имелось, поэтому указанная сумма была перечислена ФИО1 в качестве доплаты к страховой выплате восстановительного ремонта, о чем также письменно сообщалось ФИО1 (Т. 1 л.д. 207).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», и согласно экспертному заключению № 158/0-22 от 12 мая 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № составляет 360853 рублей без учета износа и 200537 рублей с учетом износа. Согласно чеку-ордеру и квитанции за составление данного заключения ФИО1 с учетом комиссии банка оплатила 9 373 рубля и доплатила 3502 рубля (с учетом комиссии банка) (Т.1 л.д. 69).
07 июля 2022 г. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений, однако письмом САО «ВСК» от 27 июля 2022 г. ей было отказано в удовлетворении указанного требования, с уведомлением истца о неизменности ранее принятого решения (Т. 1 л.д. 73, 225).
Не согласившись с отказом САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты, ФИО1. в порядке досудебного урегулирования спора 11 августа 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (Т. 1 л.д. 229 об.), однако финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации правовых оснований для доплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с неустановлением степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и было вынесено решение №У- 22-98172/5010-007 от 19 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (Т. 1 л.д. 76-83).
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06 сентября 2022 г. № У-22- 98172_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112 508 рублей 00 копеек, с учетом износа - 83 100 рублей 00 копеек. При этом из перечня повреждений исключены: повреждения ветрового стекла, капота, стойки амортизаторной правой, тогда как непосредственно эксперт ООО «ВОСМ» автомобиль не осматривал, в данном заключении механизм дорожно-транспортного происшествия не описан, не указано, что эксперт, делая выводы, учитывал обстоятельства столкновения, зафиксированные путем видеозаписи, эксперту в полном объеме материалы дела представлены не были, что следует из вводной части экспертного заключения № У-22-98172_3020-004, кроме того, из заключения неясно по какой причине в нем эксперт, исключив повреждение ветрового стекла и капота, в калькуляцию включил клей для лобового стекла, крепеж для лобового стекла, снятие и установку лобового стекла, снятие и установку капота, в нем не указана стоимость оригинальных запасных частей, соотношение цен аналогов с ценами на оригинальные запасные части (Т. 1 л.д. 191-196).
В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдача доверенности на право управления транспортным средством указывает лишь на передачу транспортного средства в пользование и не лишает собственника права владения им.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № его собственником является ФИО2 (Т. 2 л.д. 18 об.-19).
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen PASSAT, истец ФИО1, ссылаясь на то, что 57 841 рубль 96 копеек ей явно недостаточно для восстановления принадлежащего ей поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 158/0-22 от 12 мая 2022 г. составляет 360 853 рублей без учета износа и 200 537 рублей с учетом износа, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 174 890 рублей 96 копеек (200537 рублей - 38146 рублей 04 копейки уже выплаченные страховой компанией на восстановительный ремонт автомобиля истца + расходы на оплату экспертизы в сумме 12500 рублей) и с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 140620 рублей 08 копеек, то есть за вычетом суммы, выплаченной ей страховой компанией и подлежащей довзысканию с нее.
По ходатайству представителя истца и ответчика ФИО4 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая видеотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной организации «Степаненко и Партнеры», с предоставлением в распоряжении экспертов в том числе содержащихся в административном материале № 5-169/2021 CD диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, CD диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы № 01-23 от 03 апреля 2023 г. эксперты, исходя из представленных видеофайлов — записи с видеорегистратора и записи со стационарной камеры видеонаблюдения - (по каждой), а также исходя материалов дела об административном правонарушении (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и т.д.), при ответе на вопрос: изменял ли водитель ФИО5 траекторию движения своего автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № перед столкновением с автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, имеет ли место сужение проезжей части в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно полос движения автомобилей Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № и Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № ФИО7 изменял траекторию движения своего автомобиля, чем создал помеху для движения автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, но поскольку имеющиеся в распоряжении эксперта видеофайлы не позволяют установить начало изменения траектории движения автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № (полная запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 не представлена истцом в распоряжение экспертов), дать ответ на вопрос о том, на каком расстоянии между автомобилями Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № и Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № водитель автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № приступил к перестроению, на каком расстоянии от автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № находился автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № в момент возникновения опасности для его движения экспертам не представилось возможным. Факт сужения проезжей части и полосы движения при проведении экспертного осмотра не представляло возможным ввиду отсутствия какой-либо разметки на исследуемом участке дороги на момент проведения экспертного осмотра и в связи с наличием по краям исследуемого участка дороги снежных отвалов, вызванных уборкой после снегопада (ответы на вопрос 1, 2).
Согласно ответу на вопрос № средняя скорость движения автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № до контакта с бордюрным камнем составляла 58,43 км/ч. В связи с отсутствием возможности определить момент возникновения опасности, определить период времени, прошедший с момента возникновения опасности для водителя КТС «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № до столкновения с КТС «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № в заданных условиях дорожной обстановки, не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №) с технической точки зрения наблюдается несоответствие абз.2. п.10.1 ПЦД РФ (формулировка ответа на данный вопрос был письменно уточнен экспертами после направления заключения экспертизы в суд).
В ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что наезд автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на бордюрный камень справа по ходу движения не является следствием его взаимодействия с автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2021 г. на автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № имелись следующие механические повреждения: разрыв в нижней части, отрыв крепления облицовки переднего бампера; задиры фактурной поверхности решетки воздуховода переднего бампера; трещина в кронштейне правом переднего бампера – трещина; сломано крепление фары правой; деформация крыла переднего правого >50%; подкрылок передний правый - деформация с нарушением целостности; защита картера ДВС - деформация металла; лобовое стекло – трещина; бачок стеклоомывателя – трещина; стекло двери передней левой – царапины; замок двери передней – утрата работоспособности, полоски верхняя двери передней левой, задняя двери передней левой; защитная пленка передней левой двери; зеркало наружное левое – разрушено; A-стойка наружная правая - деформация с образованием складок, заломов; конденсатор кондиционера – деформация; балка передней подвески (подрамник)– деформация; приводной вал наружный правый - деформирован; поперечный рычаг передней подвески–деформирован; амортизационная стойка передняя правая – деформирована; колесный диск передний правый (литой) деформирован, утрата фрагмента; шина передняя правая - разрыв корда в боковой части; поперечная рулевая тяга правая – деформирована; наконечник рулевой тяги правый – деформирован; кожух нижний моторного отсека - разрушен ; крыло переднее левое - деформация на S~5%, нарушение ЛКП; передняя панель деформация в нижней части детали с образованием заломов на S~5%; дверь передняя левая - деформация с короблением металла на S~10%; усилитель внутренний А- стойки правый - деформация металла на S~10%; В-стойка правая деформирована на S~20%; усилитель наружный А- стойки правой - деформация на S~5%; панель крыши - деформация на S~10%; диск колесный передний левый - глубокие царапины; радиатор охлаждения ДВС - деформация;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей и округления до сотен равна 185200 рублей, с учетом износа запчастей и округления до сотен - 131 400 рублей. Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Таким образом, в рамках исследования определен размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, который составляет: 382 826 рублей или округленно до сотен рублей: 382 800 рублей. Исходя из того, что на момент ДТП 13 августа 2021 г. возраст автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № составлял 9 лет 6 месяцев и 7 дней, что превышает срок эксплуатации автомобиля, при котором рассчитывается УТС (не старше 5 лет) - УТС не рассчитывалось.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.
Суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентными лицами, обладающим специальными знаниями, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения, и несмотря на то, что руководитель экспертного учреждения, которому было поручено предупреждение об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения, участвовал в проведении экспертизы, подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в суд представлена. Данное заключение научно обоснованно, логически выдержано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации и не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского и административного дел, экспертом производился осмотр исследуемого транспортных средств Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № и Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, а также осмотр места дорожно-транспортного происшествия, на котором также по указанию суда должны были присутствовать стороны и их представители, однако ими указанная обязанность не выполнена, участие принимала лишь представитель ответчика ФИО4 Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, в этой связи суд отвергает иные экспертные заключения по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизы по инициативе САО «ВСК», по инициативе ФИО1 и по инициативе финансового уполномоченного, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не исследовали полностью материалы дела, предоставленные в распоряжение экспертов, проводивших судебную экспертизу, указанные материалы и обстоятельства также не были в полном объеме исследованы и экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, поэтому их выводы также не учитываются судом по данному делу.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, пояснив, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло после того, как автомобиль «Hyundai Solaris» совершил наезд на бордюрный камень правым передним колесом, и имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует представленным фотоматериалам гражданского дела. Автомобиль «Hyundai Solaris» изначально совершил наезд на бордюрный камень, после чего повернулся на левую сторону и передней левой боковой частью совершил контакт с автомобилем «Volkswagen Passat», поэтому если бы водитель автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, которая явно двигалась со скоростью, превышающей скорость автомобиля «Volkswagen Passat», убедилась бы в безопасности своих действий при выполнении опережения автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № справа, соблюдала бы боковой интервал и приняла бы меры к снижению скорости, видя впереди препятствие в виде бордюрного камня, то ей бы удалось избежать наезда на бордюрный камень и столкновения с автомобилем ответчика. Из имеющегося в заключении рисунка раскадровки видеофайла также видно, что на автомобиле «Hyundai Solaris» уменьшился дорожный просвет между передним правым колесом и дорожным покрытием - это могло произойти в результате резкого смещения или в результате того, что колесо было спущено. Также эксперт обратил внимание на то, что в данном случае для ответа на поставленные перед экспертами вопросы в привлечении к участию в экспертизы эксперта-видеотехника необходимости не имелось.
Указанные пояснения эксперта согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами при его рассмотрении.
В судебном заседании представитель истца представил уточненное с учетом выводов судебной экспертизы исковое заявление истца, в котором она просила взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 86058 рублей 04 копейки и с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 248800 рублей.
Суд полагает, что в той дорожной обстановке, когда впереди истца слева следовал автомобиль ответчика ФИО2, знаков и дорожной разметки на проезжей части не имелось, и двигались они в населенном пункте по одной полосе движения в попутном направлении, то есть истец не имела преимущества в движении, совершение опережения, которое всегда сопровождается повышением скорости, да еще и справа, изначально было опасно. При этом водитель ФИО1, намереваясь совершить опережение автомобиля ответчика, должна была убедиться в том, что относительная скорость транспортных средств позволяет ей совершить опережение за достаточно короткое время, с соблюдением бокового интервала между автомобилями, в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе своевременно увидеть возможные маневры впереди идущего автомобиля, не создавая опасности для движения и помех опережаемому транспортному средству, однако истец этого не сделала, поскольку опережая автомобиль ответчика она двигалась со скоростью, не дававшей ей возможность полностью контролировать движение транспортного средства, она лишила себя возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед двигавшимся транспортным средством и принять меры к снижению скорости и торможению перед имеющимся справа препятствием в виде бордюрного камня, и в результате неправильно выбранной скорости она не смогла остановить свой автомобиль и совершила наезд на бордюрный камень, а затем столкновение с автомобилем ответчика, что в том числе следует из выводов экспертизы и показаний эксперта о том, что наезд автомобиля истца на бордюрный камень справа по ходу движения не является следствием его взаимодействия с автомобилем ответчика. Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что при проведении экспертизы был выявлен факт о возможном разрушении шины переднего правого колеса автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № до его контакта с бордюрным камнем, поскольку между диском переднего правого колеса и дорожным покрытием практически отсутствует зазор, что может свидетельствовать о спущенном колесе (это могло привести к смещению автомобиля в правую сторону), а также, данный факт может говорить о резком изменении направления движения (повороте направо). Таким образом, ФИО1, совершая опережение едущего впереди слева от нее транспортного средства, должна была убедиться в том, что ее транспортное средство технически исправно и позволит ей совершить опережение двигающегося в попутном направлении транспортного средства безопасно, однако механизм столкновения автомобилей, характер и локализация механических повреждений на транспортном средстве истца, с учетом конечного расположения автомобилей после столкновения, а также пояснения эксперта ФИО8 о том, что выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля и несоблюдение бокового интервала не позволили избежать наезда на бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем ответчика, свидетельствуют об обратном.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае в поведении водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.
При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
Доводы истца о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, который изменял траекторию движения своего автомобиля, чем создал помеху для движения автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, являются несостоятельными, так как имеющиеся в административном материале показания самого ФИО5 сразу же после дорожно-транспортного происшествия о том, что он допустил смешение своего автомобиля вправо после столкновение с автомобилем истца, чтобы избежать выезда на встречную полосу движения, согласуются с выводами эксперта о том, что столкновение автомобилей произошло после наезда автомобиля истца на бордюрный камень, а на представленной истцом записи с камеры видеорегистратора автомобиля смещение автомобиля ответчика в сторону автомобиля истца до момента дорожно-транспортного происшествия не усматривается, при этом видеорегистратор в автомобиле истца, как установлено в судебном заседании, отключился в момент или непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО4, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Полякова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 г.