УИД 59RS0004-01-2025-005307-95

Дело № 2-3403/2025 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Степановой М.О.,

с участием прокурора Маслак А.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кловер Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ковер Групп», просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца в должности ведущего проектного аналитика в ООО «Кловер Групп», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.3-9).

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на работу на должность ведущего проектного аналитика с испытательным сроком продолжительностью не более 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена, не согласна, так как заявление об увольнении написано по принуждению со стороны работодателя, психологического давления, созданию неблагоприятных условий для выполнения работы, нарушения прав, о чем сделана соответствующая запись в приказе. Добровольного волеизъявления, намерения увольняться у ФИО3 не имелось, трудовые обязанности она выполняла добросовестно. Подав заявление об увольнении, истец не пыталась избежать увольнения по порочащим основаниям, так как подтверждения того, что ее квалификация не соответствует условиям и требованиям трудового договора и должностной инструкции и она не справляется с работой и не выдержала испытание, у ответчика отсутствуют, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении является незаконным. В связи с оказанным психологическим давлением работодателя и незаконным увольнением истцу причинен также моральный вред, истец испытывает физические и нравственные страдания, определяет их как совокупность отрицательных эмоций. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в связи с постоянным психологическим давлением работодателя, грубым общением на повышенных тонах, унижающим человеческое дотоинство, на фоне стресса и нервного перенапряжения на работе, случился гипертонический криз. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным психологическим давлением работодателя, вынужденно без доброго волеизъявления ФИО3 написала и подала заявление об увольнении по собственному жланию. ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно уволили. На фоне сильного стресса ДД.ММ.ГГГГ у нее случился повторный гипертонический криз. Истец обратилась за медицинской помощью, находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-55).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята в ООО «Кловер Групп» на должность ведущего проектного аналитика с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком продолжительностью не более 3 месяцев (л.д.68-70), ответчиком издан соответствующий приказ о приеме истца на работу (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО3 прекращено и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в тот же день ознакомлена с приказом, в котором указала, что с приказом не согласна, так как заявление об увольнении написала по принуждению со стороны работодателя, психологического давления, созданию неблагоприятных условий для выполнения работы, нарушения ее прав (л.д.71 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на вынужденный характер увольнения в связи с оказанным на нее работодателем психологическим давлением.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку в последний день истец отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, указав о не согласии с приказом об увольнении, а также, что заявление об увольнении она написала по принуждению со стороны работодателя, психологического давления, созданию неблагоприятных условий для выполнения работы, нарушения ее прав. Указанные обстоятельства, а также предшествующее изданию данного приказа поведение истца (отзыв написанных ранее заявлений об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон) свидетельствуют об отсутствии у истца добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что между работодателем и ФИО3 соглашение об увольнении истца по собственному желанию достигнуто не было, ФИО3 не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, отозвала свое заявление об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, истец, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности – ведущего проектного аналитика с ДД.ММ.ГГГГ, так как ее незаконное увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе судом обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку при рассмотрении спора между ФИО3 и ООО «Кловери Групп» суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая период ее нетрудоспособности – л.д.41) по ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ).

По справке, представленной суду ответчиком, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (л.д.72), сторона истца в судебном заседании выразила согласие с данным размером среднего дневного заработка.

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю для пятидневной рабочей недели 62 рабочих дня, соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит <данные изъяты>, с удержанием при выплате НДФЛ.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком незаконно, то на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 394 ТК РФ с ООО «Кловер Групп» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данную сумму суд признает отвечающей принципу разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характеру выявленных нарушений, допущенных работодателем при расторжении с истцом трудового договора, их длительности, степени безусловно причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением с работы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной суммы компенсации морального вреда (<данные изъяты>), либо в большем размере, чем определено выше, суд не усматривает, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд, удовлетворив требования истца неимущественного характера и требование имущественного характера, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Кловер Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО3 (№) на работе в должности ведущего проектного аналитика в обществе с ограниченной ответственностью «Кловер Групп» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кловер Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1021373,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кловер Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 28213,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>