Судья – Аброськина Л.В. Дело № 22-895
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
судей – Подшибякиной О.С. и Засориной Т.В.,
с участием прокурора Погодина К.С.,
при секретаре Лихачевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 137 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %,
- по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (6:3=2), окончательно назначено ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi Redmi 10С, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области, – возвращен по принадлежности ФИО1
Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а также за незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Преступления совершены 12 января 2023 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, регламентирующей решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, а также на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, являющегося средством совершения преступления и принадлежащего обвиняемому. Приводит установленные судом обстоятельства: ФИО1, 12 января 2023 г. в период с 16 до 17 часов, имея умысел на незаконное распространение сведений о частной жизни <данные изъяты> составляющих ее личную тайну, без ее согласия, с использованием мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 10С», имеющего доступ к сети «Интернет», при помощи социальной сети «ВКонтакте», где он зарегистрирован как пользователь «Д. Ивенев», путем размещения на своей странице в указанной социальной сети распространил 6 фотоизображений порнографического содержания, представляющих собой изображение действий сексуального характера, включающих демонстрацию <данные изъяты> которые были доступны к просмотру неограниченному кругу лиц. Кроме того, в указанный период времени ФИО1, имея умысел на незаконное распространение порнографических материалов, с использованием своего мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 10С», а также сети «Интернет», посредством социальной сети «ВКонтакте», распространил 6 фотоизображений порнографического содержания, представляющих собой изображение действий сексуального характера, включающих демонстрацию <данные изъяты> Таким образом ФИО1 использовал свой мобильный телефон в качестве средства совершения преступлений, в связи с чем мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 10С» в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Между тем конфискация указанного имущества судом не применена. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить: вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 10С», принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении незаконного распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а также незаконного распространения порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ являются правильными.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, согласно которым он по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении; заявление ФИО1, наряду с информацией, добровольно сообщенной им на стадии предварительного следствия, в том числе при даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд верно назначил осужденному наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Между тем, вопреки требованиям закона суд, приняв решение о возращении по принадлежности ФИО1 мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 10С», в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, сославшись лишь на положения ст. 81 УПК РФ.
Вопрос об указанном вещественном доказательстве решен судом без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне «Хiaomi Redmi 10С», не может быть признан законным и обоснованным.
Иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне «Хiaomi Redmi 10С» - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
Судьи -