Дело № 2–8873/2025
УИД 77RS0022-02-2025-007634-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2–8873/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику
ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов на услуги специалиста, осуществившего строительно-техническое исследование
в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
сумма, расходов по оплате госпошлины по делу в размере сумма
сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что произошел залив квартиры № 460, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 03 марта 2025 года, составленному комиссией ГБУ адрес Преображенское» залив произошёл
из вышерасположенной квартиры № 465, причиной залива послужила течь металлопластиковой трубы. Собственником квартиры № 465, расположенной по адресу: адрес, является ответчик – ФИО2. Ответчик в счет возмещения материального ущерба произвела перечисление денежных средств истцу
в размере сумма. Как указывает истец, данная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу. Для оценки материального ущерба истец обратилась к специалисту ООО «ИНЕКС». Согласно заключению специалиста № 2503/233 от 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 460 составила сумму в размере сумма.
В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб в полном объеме отказалась, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, возражений суду по существу иска
не представила, знает о предъявленном иске, уважительных причин неявки в суд не представила, суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением
о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова
и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца
на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению
по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело
в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством
Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества,
и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены
в квартире собственника.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 460, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
(л.д. № 12-17).
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 465, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
(л.д. № 95-96).
Согласно акту от 03 марта 2025 года, составленному комиссией ГБУ адрес Преображенское», залив произошёл
из вышерасположенной квартиры № 465, причиной залива послужила течь металлопластиковой трубы. Комиссия произвела осмотр квартиры № 460, расположенной по адресу: адрес, в результате которого в помещении «коридор» обнаружено: следы залития на потолочном покрытии – водоэмульсионное покрытие, желтые пятна, разводы общей площадью около 2 кв.м.; стена между ванной и туалетом – отхождение виниловых обоев по краям стыков, общей площадью около 1 кв.м.; в помещении «комната» обнаружено: следы протечек, разводы на потолке
с водоэмульсионным покрытием, растрескивание, общей площадью около
2 кв.м., отхождение обоев по краям стыков, общей площадью около 2 кв.м.;
в помещении «кухня» обнаружено: нарушено потолочное покрытие, растрескивание по стыкам плит, волосяная трещина длинной около 30 см.; отсутствует электричество в помещении «кухня» (л.д. № 79-80). Оснований
не доверять представленному акту ГБУ адрес Преображенское»
у суда не имеется.
Ответчик в счёт возмещения материального ущерба произвела перечисление денежных средств истцу в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 02 марта 2025 года на сумму сумма
сумма (л.д. № 78), квитанцией от 07 марта 2025 года на сумму сумма (л.д. № 77).
В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлено заключению специалиста ООО «ИНЕКС» № 2503/233 от 20 марта 2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 460 составила сумму в размере сумма
(л.д. № 19-67).
Стоимость работ по проведению технического исследования составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией № 1-22-493-972-228 от 14 марта 2025 года
(л.д. № 76).
Суд считает возможным принять за основу заключение специалиста ООО «ИНЕКС», учитывая, что данное заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, у специалиста отсутствует заинтересованность
в результатах проведенного заключения. Указанное заключение полно
и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств подтверждения причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, сторонами суду не представлено.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Суд считает, что представленных доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «ИНЕКС», суд признает указанное заключение относимым допустимым доказательством.
Разрешая гражданский спор, руководствуясь статьей 30 ЖК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность
за материальный ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ним. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Никаких доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика ФИО2, учитывая то, что ответчик является собственником квартиры № 465, расположенной по адресу: адрес, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно представленному заключению специалиста ООО «ИНЕКС»
за минусом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств, то есть
в размере сумма (сумма – сумма
сумма).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав
на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства причинения ответчиком какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи
с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма (л.д. № 76). Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба
в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки вынужденными, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, и удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Поскольку суд частично удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
сумма (л.д. № 83), почтовые расходы в размере сумма
(л.д. № 11).
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 86, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика
в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
сумма, расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма
сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.
Судья К.Ю. Трофимович