Решение по делу № 2-75/2023 от 15.03.2023

Дело №2-75/2023

УИД28RS0013-01-2023-000084-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерного общества) к Стебливскому ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 100 000 руб. Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 25,9% годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье <адрес> по Михайловскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность по кредитному договору составляет 159 642 руб. 52 коп. из которых: 99 927 руб. 29 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту; 13 452 руб. 35 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 45 068 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращённого в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом; 1 194 руб. 00 коп. – задолженность по уплате просроченной комиссии. Кроме того, при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в сумме 2 064 руб. 90 коп., в связи с чем имеются основания для зачета судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2 064 руб. 90 коп., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец - Банк ГПБ (АО) просил суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу; взыскать со ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 642 руб. 52 коп. из которых: 99 927 руб. 29 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту; 13 452 руб. 35 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 45 068 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращённого в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом; 1 194 руб. 00 коп. – задолженность по уплате просроченной комиссии; взыскать со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 392 руб. 85 коп.; взыскать со ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание не явился представитель истца – «Газпромбанк» (акционерное общество), - Банк ГПБ (АО), представитель филиала Банка ГПБ (АО) Дальневосточный (ТП Хабаровск), о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили суд дело рассмотреть в отсутствие представителей Банка, направить копию решения в адрес Банка.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в письменных возражениях на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом изложенных доводов, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку, согласно тексту мотивировочной части искового заявления уже ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес его (ответчика) уведомление о прекращении предоставления кредита, т.е. оказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора в части предоставления овердрафта. На основании изложенного считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут с даты направления ему уведомления о прекращении предоставления кредита. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт в «Газпромбанк» (АО) на лечение его несовершеннолетнего ребенка под 25,9% годовых в сумме 100 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением, обусловленным, в том числе уходом за ребёнком-инвалидом и невозможностью осуществлять трудовую деятельность, обязательства: возврату заемных средств им не выполнены, в связи с чем, считает сумму в размере 99 927 руб. 29 коп. - «сумма просроченной задолженности по кредиту» подлежащей взысканию. Возражает относительно взыскания: 13 452 руб. 35 коп. - суммы просроченной задолженности по процентам за пользования кредитом; 45 068 руб. 88 коп. - неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредит и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; 1 194 руб. - задолженности по уплате просроченной комиссии. Полагает, что истец, злоупотребляя предоставленными правами, в нарушении положений статьи 12 ГК РФ обратился за защитой нарушенного права только в 2022 году, искусственно увеличив размер ответственности ответчика. Просил суд, применить к сложившимся с истцом правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшить ее размер. Требование о взыскании пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, считает незаконным, необоснованным в связи со следующие основаниями. ДД.ММ.ГГГГ Банк, направив уведомление о прекращении предоставления кредита, то есть отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора в части предоставления овердрафта, и с указанной даты утратил право требования пени; ДД.ММ.ГГГГ вследствие вынесения судебного приказа № действие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, уведомления о возобновлении предоставления кредита в адрес ответчика не поступало, право требования пени по кредитному договору у Банка восстановлено не было (л.д. 73).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения изложены и в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ГПБ (АО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила 100 000 руб. Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 25,9 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный ежемесячный платеж по возврату кредита осуществляется в соответствии с Разделом № 2 Тарифов (л.д. 19 оборотная сторона), и составляет 5% от базы, но не менее 500 руб. (п.2.3 тарифов) (л.д.26 оборотная сторона), обязательный платеж, подлежащий уплате в течении расчетного периода включает:

- сумму минимального ежемесячного платежа по кредиту, рассчитанную на последний день предыдущего расчетного периода,

- сумму процентов, начисленных на последний день предыдущего расчетного периода (при наличии).

При наличии просрочки в исполнении обязательств по договору, размер обязательного платежа увеличивается на сумму:

- просроченных процентов за пользование кредитом,

- просроченной задолженности по основному долгу (кредиту),

- неустойки пени на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) и (или) процентов за пользование кредитом (п. 6.4 Индивидуальных условий (л.д. 19 оборотная сторона).

Как следует из пункта 8 Индивидуальных условий надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору является обеспечение на счету карты денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательного платежа по кредиту не позднее даты, предшествующей дате платежа (л.д.19 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, заемщик при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-анкете на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), был с ними согласен, о чем свидетельствует подписание ответчиком ФИО2 каждого листа кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

При этом, при заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Общими условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использование банковских карт Банка ГПБ (АО) и Тарифами Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита составляет 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражены операции «предоставление кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.12-15).

Таким образом, истец в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредитному соглашению, заключённому со ФИО2, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит ответчику предоставил на условиях, установленных кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом справки о задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по вышеуказанному кредитному обязательству ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты основного долга и начисленных процентов ФИО2 не вносились, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая как следует из представленных расчетов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159 642 руб. 52 коп. из которых:

99 927 руб. 29 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту;

13 452 руб. 35 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

45 068 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращённого в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом;

1 194 руб. 00 коп. – задолженность по уплате просроченной комиссии (л.д.6).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 392 руб. 85 коп.

Доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования полностью на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Также суд обращает внимание на то, что кредитный договор от №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, дополнительного договора страхования на случай ухудшения финансового положения, потери работы, возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами, при возникновении которых заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, с истцом не заключал.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты.

Согласно кредитному договору заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 100 000 руб.

Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного Банком кредита определен разделом 3.3. Условий. Размеры процентов, а также размеры неустойки при возникновении просроченной задолженности определены индивидуальными условиями кредитования и Тарифами.

Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита, составляет 25,9% годовых.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту (основной долг и просроченные проценты), суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в указанной части, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от Банка в форме овердрафта с использованием банковской карты «Газпромбанк» (АО) в сумме 100 000 руб., так как в письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт в «Газпромбанк» (АО) на лечение его несовершеннолетнего ребенка под 25,9% годовых в сумме 100 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным, в том числе уходом за ребёнком-инвалидом и невозможностью осуществлять трудовую деятельность, обязательства по возврату заемных средств им не выполнены, в связи с чем, считает сумму в размере 99 927 руб. 29 коп. - «сумма просроченной задолженности по кредиту» подлежащей взысканию, то есть ответчик, по мнению суда, достоверно подтверждает факт неисполнения им взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности по договору кредитования полностью на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, судом при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО2 нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, доказательства обратного суду не предоставлены.

Более того, ответчиком альтернативный расчет, опровергающий расчет, представленный стороной истца, не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в адрес суда доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы просроченной задолженности по кредиту - 99 927 руб. 29 коп.; суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 13 452 руб. 35 коп.; задолженности по уплате просроченной комиссии - 1 194 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика ФИО2 неустойки, начисленной на сумму не возвращённого в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 45 068 руб. 88 коп., суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 068 руб. 88 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 г., №497-О-О от 22.03.2012 года, №263-О от 21.12.2000 года часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 ГК направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 20).

Таким образом, размер неустойки за пользование кредитными денежными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, учитывая заявление должника о таком уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов, в связи с чем, суд считает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом с 45 068 руб. 88 коп. до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных обязательств кредитору.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора и возврата кредита в полном объеме, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования Банк ГПБ (АО) о взыскании со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 573 руб. 64 коп., из которых: - 99 927 руб. 29 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту; - 13 452 руб. 35 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; - 5 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; - 1 194 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в большем размере истцу - Банку ГПБ (АО) следует отказать.

ФИО2 в одностороннем порядке отказался от выполнения условий Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Согласно п. 3. Постановления неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, т.е. до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие убытки, недостачу или ухудшение имущества.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом – Банком ГПБ (АО) в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в котором Банк уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор и возвратить всю сумму задолженности по Кредитному договору в размере 112 530 руб. 85 коп., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик ФИО2 проигнорировал указанное требование (л.д. 34-35).

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора, имеет ссудную задолженность, суд признает нарушение указанным ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что иные доводы стороны ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на иск, по мнению суда, с учетом названного выше не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные утверждения стороны направлены на иное толкование и понимание норм материального права при переоценке фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 450 ГК РФ, требование Банка о расторжении договора кредита с ответчиком и взыскании задолженности по кредиту, а так же неустойки до дня полного погашения долга из ставки, установленной договором кредита в размере 0,1% в день, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что при обращении в Михайловский районный судебный участок Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом - Банком ГПБ (АО) были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 90 коп. (л.д. 10)

Определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с предоставлением должником ФИО2 возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 31 оборотная сторона).

В связи с чем, истец просил суд зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2 064 руб. 90 коп., оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом - Банком ГПБ (АО) были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в размере 2 064 руб. 90 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 10 392 руб. 85 коп., несение которых истцом подтверждается платежными поручениями.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 10 392 руб. 85 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - Банк ГПБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 392 руб. 85 коп.

Исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца - «Газпромбанк» (Акционерное общество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерного общества) к Стебливскому ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Стебливским ФИО1.

- 99 927 руб. 29 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту;

- 13 452 руб. 35 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 5 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом;

- 1 194 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии.

Взыскать со Стебливского ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10 392 руб. 85 коп.

Взыскать со Стебливского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в большем размере истцу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.