Дело № 2-763/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000596-63)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лидер» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 13.12.2021 между ФИО1 и АО «Лидер» заключено досудебное соглашение о компенсации причиненного ущерба, согласно которому в рамках добровольного удовлетворения требований собственника в досудебном порядке в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, управляющая компания АО «Лидер» приняла на себя обязательство в течении 15 рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить на банковский счет Собственника жилого помещения по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в период с 10.07.2020 по 05.08.2021 в результате проведения работ по ремонту деревянных балочных перекрытий под кв. № 2 (в качестве компенсации по факту нанесенного ущерба отделке), денежные средства в сумме 143 488, 83 руб. Между тем, свои обязательства, предусмотренные соглашение, ответчик до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока возмещения ущерба истцом произведено начисление неустойки за период с 12.01.2022 по 01.02.2023 в порядке п.1 ст. 23 ФЗ «О зашщите прав потребителя» в размере 143 488, 83 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого им оценен в сумме 40 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 950 руб. На этом основании, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Лидер» в свою пользу сумму ущерба в размере 143 488, 83 руб., неустойку в размере 143 488, 83 руб., штраф в размере 91 744, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. в день до полного исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего предствителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия. В судебных заседаниях 29.03.2023 и 11.04.2023 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ущерб, размер которого сторонами определен досудебным соглашением, ответчиком истцу не возмещен.

Ответчик АО «Лидер» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Каких-либо возражений на заявленные исковые требования суду не представил.

С учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и мнения истца, не представившего суду возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Иследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления и материалов дела, многоквартиный дом по адресу: <адрес> находится в управлении АО «Лидер», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 13.12.2021 между ФИО1 и АО «Лидер» заключено досудебное соглашение о компенсации причиненного ущерба, согласно которому в рамках добровольного удовлетворения требований собственника в досудебном порядке в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, управляющая компания АО «Лидер» приняла на себя обязательство в течении 15 рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить на банковский Собственника жилого помещения по адресу: <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в период с 10.07.2020 по 05.08.2021 в результате проведения работ по ремонту деревянных балочных перекрытий под кв. № 2 (в качестве компенсации по факту нанесенного ущерба отделке), денежные средства в сумме 143 488, 83 руб.

Таким образом, судом установлено, что оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, явилось причиной причинения имуществу истца ущерба.

Объем и размер которого стороны согласовали в заключенном между ними соглашении от 13.12.2021.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате оказания услуг ненадлежащего качества, ответчик, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представил.

Как следует из заключенного сторонами соглашения АО «Лидер» приняло на себя обязательство возместить истцу причиненный его имуществу ущерб в течении 15 рабочих дней с даты подписания соглашения, перечислив на банковский счет истца обусловленную соглашением денежную сумму в счет возмещения причиненого имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что своей обязанности по возмещении истцу причиненого ему материалоного ущерба, ответчик в установленный соглашением срок не исполнил, как не исполнил ее и до настоящего времени. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В этой связи, истец 20.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу истцов, однако возмещение ущерба до настоящего времени не произведено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязательства по возмещению причиненого имуществу истца ущерба, размер которого сторонами согласован в сумме 143 488, 83 руб., и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, АО «Лидер» не исполнило, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причненного истцу имущественного ущерба не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу, в сумме 143 488, 83 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом выше указанных норм закона истцом в связи с нарушением ответчиком срока возмещения причиненныого им ущерба произведено начисление неустойки за период с 12.01.2022 (с момент истечения установленного соглащшением срока для возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке) по 01.02.2023 (момент предъявления иска).

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует выше указанным требованиям закона. Более того, размер заявленной истцом неустойки, фактический размер которой за спорный период составил 553 866, 88 руб., не превышает размера невыплаченного ответчиком ущерба.

В этой связи, суд находит требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 143 488, 83 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика по возмещению причиненного ущерба, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав, отказ ответчика в добровльном порядке возместить причиненый вред, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 рубю, что будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенной нормы права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 488, 83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. в день до полного исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Между тем, требований к ответчику об исполнении неисполненных им обязательств в натуре, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг от 19.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание последним истцу юридических услуг по представительству в суде его интересов по взысканию причиненного имуществу истца в период с 10.07.2020 по 05.08.2021 ущерба, а также расписки представителя ФИО2 в получении от истца денежных средств в счет оплаты по указанному договору в общем размере 10 500 руб.

С учетом выше указанны положений закона, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., который соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности представительских расходов, првомерными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению выданной истцом представителю ФИО2 доверености на предтсавление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 03.03.2023), выданной истцом представителю ФИО2, следует, что она не содержит в себе правомочий на представление ФИО2 интересов ФИО1 в конкретном деле либо конкретном судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, с АО «Лидер» в доход муниципального бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 369, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Лидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) ущерб в размере 143 488, 83 руб., неустойку в размере 143 488, 83 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 153 488, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лидер» (ИНН <***>) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 369, 78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.