Дело № 2-1884/2022

24RS0035-01-2022-000437-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского краяа в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик ФИО6», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО2», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 23.10.2019 между истцом и ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО2» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО2» денежные средства в размере установленного лимита кредитной линии 5000000,00 рублей с уплатой 16,00% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО3 согласно заявлению о присоединении к условиям договора поручительства. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов по договорам, в связи с чем по состоянию на 11.01.2022 образовалась задолженность в размере 6523162,70 руб., в том числе: ссудная задолженность – 4541029,96 руб.; проценты за кредит – 785676,76 руб.; неустойка за просроченный проценты – 266147,03 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 930308,95 руб., о погашении которой ответчику было выставлено требование о досрочном погашении долга в соответствии с условиями Договора, которое также заемщиком не исполнено. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 23.10.2019 по состоянию на 11.01.2022 в размере 6523162,70 руб., в том числе: ссудная задолженность – 4541029,96 руб.; проценты за кредит – 785676,76 руб.; неустойка за просроченный проценты – 266147,03 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 930308,95 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40816,00 руб.

Определением от 20.06.2022 заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.04.2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик ФИО2», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженности по кредитному договору было отменено по заявлению представителя ответчика ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО2».

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО2», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «ИП ФИО2» - ФИО2, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, применив к требованиям истца о взыскании неустойки, положения ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со сложившейся ситуацией по заболеваемости COVID-19.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО2» был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО2» денежные средства в размере установленного лимита кредитной линии 5000000,00 рублей с уплатой 16,00% годовых (л.д. 113-115).

По условиям кредитного договора ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО2» обязалось осуществлять гашение кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора, п.8 вышеназванного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.113)

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства на ссудный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 277768 от 23.10.2019 (л.д. 8).

В соответствии с п. 9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,уплаты процентов и внесения иных платежей исполнения является поручительство ФИО3, что также подтверждается договором поручительства № 23.10.2019 (л.д. 94-96).

Однако, ответчики свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору № № от 23.10.2019 по состоянию на 11.01.2022 составляет: ссудная задолженность – 4541029,96 руб.; проценты за кредит – 785676,76 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО2», поручитель ФИО3 были согласны с условиями кредитного договора, ознакомлены и согласны с действующими индивидуальными условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, договоре поручительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита в размере 4541029,96 рублей с причитающимися процентами в размере 785676,76 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № от 23.10.2019, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

Проверив расчет неустойки начисленной в размере 266147,03 рублей на просроченные проценты, а также 930308,95 рублей – на просроченную ссудную задолженность в соответствии с вышеназванными условиями, суд признает его верным, в связи с чем, начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «ИП ФИО2» - ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 266147,03 рублей на просроченные проценты, а также 930308,95 рублей – на просроченную ссудную задолженность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является генеральным директором ООО «ИП ФИО2», которое осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, учредителем вышеуказанного общества является поручитель ФИО3

Обращаясь в суд с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, заявленной истцом, ФИО2 указывает на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, его предприятие не осуществляло экономической деятельности, а после возобновления деятельности несет убытки, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению. Данные пояснения, указанные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения не могут быть расценены судом как основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении ООО «ИП ФИО2» экономической деятельности в период образования задолженности, а также сведений о тяжелом материальном положении предприятия в настоящее время.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств обращения в кредитную организацию в период прекращения экономической деятельности с целью разрешения вопроса о начислении неустойки. Также в материалы дела не представлено доказательств возобновления внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности после возобновления обществом экономической деятельности.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, соответствует условиями договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 40816,00 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40816,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик ФИО2», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик ФИО2» ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: г.<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в с. <адрес>, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору № № от 23.10.2019 по состоянию на 11.01.2022 в размере 6523162,70 руб., в том числе: ссудная задолженность – 4541029,96 руб.; проценты за кредит – 785676,76 руб.; неустойка за просроченный проценты – 266147,03 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 930308,95 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40816,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года