УИД: 77RS0022-02-2022-009583-24 Дело № 2-1008/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию за пользование жилым помещением с ФИО2 за период с 01.10.2019 по 18.11.2022 года в размере 322 500 рублей 00 копеек., с ФИО3 за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 года в размере 52 500 копеек, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 53 441 рубля 85 копеек, с ФИО3 судебные расходы в размере 53 441 рубля 85 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 года. Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО2
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 31.08.2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 на последнюю возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обеспечить доступ в квартиру, выдать ключи.
На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, 13.07.2021 года возбуждено исполнительное производство, оконченное 10.10.2022 года фактическим исполнением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2024 года определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО1 выделена комната, площадью 8.1 кв. м, в пользование ФИО2 - комната, площадью 18 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании.
По договору дарения ФИО2 подарила часть своей доли в квартире своей дочери ФИО3 и с 29.12.2021 года квартира принадлежит на праве долевой собственности: ФИО4 (3/4 доли); ФИО2 (3/8 доли); ФИО3 (3/8 доли).
Указывая на то, что ФИО1 лишена возможности пользоваться своей долей в виде выделенной комнаты, которой пользуются ФИО2 и ФИО3, не допуская ее в жилое помещение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Судом принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 01.12.2021 года по 31.12.024 года в размере 721 833 рулей 00 копеек.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает, что 01.12.2021 года ФИО1 взломала замок входной двери, и заменив его не предоставила ключи ФИО3 В указанный период ФИО1 сдавала квартиру третьим лицам. Согласно отчету об оценке права аренды № 794-М, представленному ФИО1, рыночная стоимость права аренды на квартиру составила 52 024 рубля, стоимость 3/8 доли – 19 509 рублей в месяц. Компенсация за пользование жилым помещением составляет 19 509 руб. х 37 мес. = 721 833 рубля. (л.д. 95 том2)
Судом принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с декабря 2021 года по апрель 2025 года в размере 799 869 рублей 00 копеек.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что 01.12.2021 года ФИО1 взломала замок входной двери, заменив его не предоставила ключи ФИО2 В указанный период ФИО1 сдавала квартиру третьим лицам. По факту противоправных действий ФИО1, ФИО2 обращалась с заявлениями в ОМВД России по району Богородское, зарегистрированными КУСП № 6599 от 07.04.2025, КУСП №8012 от 24.04.2052, КУСП № 8667 от 04.05.2025, КУСП № 8990 от 09.05.2025 года. Согласно отчету об оценке права аренды № 794-М, представленному ФИО1, рыночная стоимость права аренды на квартиру составила 52 024 рубля стоимость 3/8 доли – 19 509 рублей в месяц. Компенсация за пользование жилым помещением составляет 19 509 руб. х 41мес. = 799 869 рублей.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просили отказать, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку требования заявлены о взыскании компенсации за период с 01.12.2021 года, исковые заявления поданы в суд в 2025 году. Пояснили в судебном заседании, что ФИО1 в период с 01.01.2022 по 18.11.2022 года в спорной квартире не проживала, фактически проживала в общежитии. В квартиру смогла попасть только 19.11.2022 года, когда приехала со слесарем по вскрытию замков входной двери, после этого ответчики открыли дверь. Когда зашла в свою комнату обнаружила, что ее вещей там нет, в комнате находились чужие вещи. С 19.11.2022 года ФИО1 проживала в квартире, однако ответчиками чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были перерезаны провода в распределительных коробках, демонтированы розетки, газовая плита, унитаз, раковина и трубы от стояков. По данному факту ФИО1 было подано заявление в полицию.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель – ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании 05.02.2025 года свидетелей: ФИО8, ФИО9, а также показания допрошенных в судебном заседании 16.07.2025 года свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 года. Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО2
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 31.08.2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 на последнюю возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обеспечить доступ в квартиру, выдать ключи.
На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, 13.07.2021 года возбуждено исполнительное производство, оконченное 10.10.2022 года фактическим исполнением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2024 года определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО1 выделена комната, площадью 8.1 кв. м, в пользование ФИО2 - комната, площадью 18 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании.
По договору дарения ФИО2 подарила часть своей доли в квартире своей дочери ФИО3 и с 29.12.2021 года квартира принадлежит на праве долевой собственности: ФИО4 (3/4 доли); ФИО2 (3/8 доли); ФИО3 (3/8 доли).
Из копии финансового лицевого счета № <***> от 07.10.2024 года, следует, что собственником 3/8 долей в спорной квартире является ФИО7, запись в ЕГРН № ... от 11.08.2023 года (л.д. 18 об, 17 том 2)
Из Акта о совершении исполнительных действий, ГУ ФССП по адрес РОСП ГУФССФ России по г. Москве от 01.12.2021 года следует, что 01.12.2021 года в 14 часов 15 минут, судебные приставы-исполнители, взыскатель ФИО1, сотрудники ОМВД по району Богородское, вошли в квартиру по адресу: адрес, доступ в квартиру обеспечил мастер ФИО13, который открыл входную дверь. В квартире находился мужчина, отказавшийся представиться. ФИО1 оставила вещи в своей комнате (маленькой 8,1 кв.м). Ключи ФИО1 не выданы, ввиду отсутствия должника ФИО2 в квартире. ФИО1 повторно вызвала мастера ФИО13, который вставил замок в ее дверь. Так как ответчик не предоставил ключи от входной двери, была произведена замена замка. (л.д. 64-68)
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в тот же день входная дверь была выбита ответчиками, замки в двери были заменены.
Судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по адрес РОСП ГУФССФ России по г. Москве в адрес ФИО2 30.11.2021 года было направлено требование явиться 09.12.2021 года в 13 часов 00 минут. Не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и обеспечить доступ в квартиру по адресу: адрес, выдать ключи от квартиры (л.д. 10 том 1)
11.03.2022 года Судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по адрес РОСП ГУФССФ России по г. Москве, постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2021 года отметено, исполнительное производство возобновлено. (л.д. 15 том1)
По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО1 обращалась с заявлениями в ОМВД по району Богородское города Москвы, 04.12.2021 года КУСП 24419 (24409), 05.12.2021 года КУСП 24555, 14.12.2021 года КУСП 25152, 17.12.2021 года КУСП 25439, 19.12.2021 года КУСП 25566, 29.12.2021 года КУСП 25566, 30.12.2021 года. (л.д. 16 том 1), КУСП 8139 от 25.04.2023 года. (л.д. 237-238 том 2).
Нотариальным протоколом осмотра доказательств, от 19.01.2025 года, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО14, производившим осмотр телефона, принадлежащего ФИО1, подтверждается, что на просмотренной видеозаписи, сделанной 19.11.2022 года в 12 часов 19 минут, ФИО1 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, «голос за кадром 1: ФИО15 ничего здесь не было, это не ее комната, а моя комната. Женщина на видео: ФИО15 решила вселиться незаконно, на вселение у нее нет решения.» (л.д. 70-91 том 2).
Судом принят в качестве допустимого и относимого доказательства представленный истцом ФИО1 нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.
Из Акта ГБУ «Жилищник района Богородское» города Москвы от 20.06.2024 года, следует, что в квартире № 71 коммунального заселения в помещении кухни сантехническое оборудование отсутствует, сантехприборы отсутствуют, Отделка повреждена. В помещении совмещенного санузла – сантехоборудование, сантехприборы отсутствуют, трубопроводы (разводящие) обрезаны. Газовое оборудование (плита) на кухне отсутствует. двери в кухню, санузел демонтированы, Электрооборудование в квартире в нерабочем состоянии, обрезано. Отделка на стенах отсутствует, полы повреждены. МОП квартиры № 71 требуют ремонта, перегородка у двери входа в комнату 8 м.кв. повреждена. (л.д. 231 том 2).
Допрошенный в судебном заседании 05.02.2025 года в качестве свидетеля ФИО8, показал, что был свидетелем того, что ФИО1 в декабре 2021 года пришлось вскрывать квартиру по адресу: адрес. Свидетель отжал замок в деревянной входной двери, но войти в квартиру они не смогли, потому что находившаяся в квартире женщина преградила им вход.
Допрошенная в судебном заседании 05.02.2025 года в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что раньше работала вместе с ФИО1, занимала ей денег на покупку квартиры. 25.06.2022 года ФИО1 сказала, что не может попасть в квартиру по адресу: адрес. Когда свидетель с ФИО1 приехали в квартиру, дверь открыть не смогли, потому что ключ не подошел. До осени 2022 года проживала в общежитии.
Допрошенный в судебном заседании 16.07.2025 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО1 около 4 лет. В июне 2023 года помог ФИО1 подключить электричество, проводил кабель в ее комнату, поскольку соседи ей отключали электричество. Потом ФИО1 позвонила, сказала, что этот кабель обрезан. В квартире газ был отключен, сантехника не работала, электроснабжения комнаты не было. В комнате ФИО1 были холодильник, плитка электрическая, телевизор, спальное место. В комнате ФИО1 была установлена железная дверь, которая периодически выламывалась, чтобы попасть в ее комнату. В июне 2023 года ФИО1 обращалась к свидетелю, с просьбой восстановить водоснабжение, свидетель устанавливал гибкие шланги.
Допрошенный в судебном заседании 16.07.2025 года в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО1 более 10 лет. ФИО1 оформила на него доверенность на управление имуществом, квартирой по адресу: адрес. ФИО1 звонила свидетелю и просила его помочь. Срабатывала сигнализация. Первый раз был в квартире в 2025 году. В комнате ФИО1 установлена металлическая дверь, ночевать там можно, но кухня пустая, в санузле сантехники нет, вторая комната была закрыта.
Допрошенная в судебном заседании 16.07.2025 года в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что 28.12.2021 года была в гостях у сына ФИО3 – Сергея, услышала шум на лестнице, когда вышла, увидела, что ФИО1 била ФИО3 28.12.2021 года ФИО1 в квартиру не заходила. В январе 2022 года свидетель была свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 говорила, что хочет комнату сдавать, жить есть где. Во время разговора свидетель находилась в большой комнате, ФИО1 и ФИО3 находились в маленькой. В феврале 2023 года ФИО3 просила свидетеля помочь забрать вещи, когда они приехали, дверь в квартиру была открыта, из комнаты ФИО1 вышел мужчина, который начал их выгонять.
Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, также подтверждается факт чиненения истцу ФИО1 препятствий в пользовании квартирой в период с декабря 2021 года по настоящее время, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.
К показанием ФИО12, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами гражданского дела.
Из справки ГАПОУ МО «ПК «Энергия» № 1204-13 от 21.04.2025 года, следует, что ФИО1 проживала в общежитии по адресу: адрес, с 2019 года по 31.12.2024 год, оплачивала коммунальные услуги (л.д. 210 том 2).
Из объяснений ФИО1, данных 08.08.2023 года в ОМВД по району Богородское города Москвы, следует, что в квартире по адресу: адрес с 19.11.2022 года проживала постоянно (л.д. 235-236 том 2).
Также из материалов дела следует, что в своих объяснениях данных суду (протокол судебного заседания от 18.10.2022 года), ФИО3 пояснила, что использует комнату, площадью 8.1 кв.м. длительное время, она проживает в этой комнате на основании фактического соглашения, заключенного с ФИО2 еще до возникновения у ФИО1 права долевой собственности на спорную квартиру Также на вопрос представителя истца о том, где может проживать ФИО1 с учетом занятия ее комнаты ФИО3, последняя пояснила, что «это ее проблемы, пусть она идет в суд».
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования жилым помещением определен на основании решения суда, ФИО1 была вселена в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, однако ключи от квартиры ей не переданы, после замены ФИО1 замка от входной двери, замки в двери были заменены ответчиками, в период с 01.10.2019 года по 19.11.2022 года, ФИО1 в квартире не проживала, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением заявлены обоснованно.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» №794-М, установившей размер рыночной стоимости арендной платы на квартиру по адресу: адрес, в сумме 52 024 рубля в месяц, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца ФИО1 исходя из стоимости аренды принадлежащей ей ¼ доли квартиры в размере 10 000 рублей в месяц, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование жилым помещением за период с 01.10.2019 года по 18.11.2022 года в размере 322 500 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование жилым помещением за период с 01.01.2022 года по 18.11.2022 года в размере 52 500 рублей 00 копеек.
Разрешая встречные требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, о взыскании компенсации за период, когда им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд установил, что истцы по встречным искам имеют постоянное место регистрации по адресу: адрес, где они зарегистрированы по месту жительства, и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что допустимых доказательств несения таких расходов ФИО2 и ФИО3 не представлено, договоры аренды жилых помещений не представлены. Доказательств не проживания по вине ФИО1 по месту регистрации в спорный период истцами по встречным искам ФИО2 и ФИО3 не представлено. Обращения ФИО2 и ФИО3 в полицию вызваны наличием конфликтных отношений между ними и новым собственником квартиры ФИО1, за которой на основании решения суда закреплено право пользования маленькой комнатой в спорной квартире, которую до этого длительное время занимала ФИО3
Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 в спорной квартире проживать не намерена, приобрела комнату с целью сдачи в аренду, опровергаются материалами дела. Доводы о том, что в комнате, право пользования которой на основании решения суда закреплено за ФИО1, проживают третьи лица, материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, не имеется.
Оценивая доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из следующего:
В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 20.05.2022 года, требования заявлены о взыскании компенсации начиная с 01.10.2019 года, таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска в суд судом отклоняются, как не соответствующие закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы, распределив их пропорционально взысканным денежным средствам в счет компенсации за пользование квартирой: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 58 480 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 920 рублей 31 копейки, расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 24 850 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 5 676 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 9 520 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 475 рублей 30 копейки, расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 4 046 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 924 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные...... денежные средства за пользование жилым помещением за период с 01 октября 2019 года по 18 ноября 2022 года в размере 322 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 58 480 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 920 рублей 31 копейки, расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 24 850 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 5 676 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные...... денежные средства за пользование жилым помещением за период с 01 января 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 52 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 520 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 475 рублей 30 копейки, расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 4 046 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 924 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев