Дело № 2-2494/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Спирине К.А.
с участием истца ФИО1
с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО2
С участием ответчика ФИО3
С участием представителя ООО «ТСП Экспо» в лице ген. Директора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, на то, что между ФИО3 и ФИО1 04 августа 2021 года заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО10., общей площадью 36,5 кв.м. кадастровый номер ФИО9. Стоимость квартиры 6 290 000. Покупателем обязанность по договору купли - продажи выполнена в полном объеме денежные средства в размере 6 290 000 истцом переданы, Продавец ФИО3 оплату получил. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, правообладатель квартиры ФИО1 Передача квартиры произошла в соответствии с актом приема - передачи. В соответствии с пунктом 15 Договора купли - продажи от 04.08.2021 года квартира передается в пригодном для проживания состоянии. На момент осмотра в квартире никто не проживал, а соответственно не пользовались сантехникой, электрическими приборами, освещением, теплоснабжением и т.д. Покупатель осмотрел квартиру, и на момент осмотра претензий не было. В пункте 20 договора указано, что содержание сделки, содержание указанных в п. 20 договора статей, ответственность, права и обязанности Сторонам договора известны и понятны.
После регистрации права ФИО1 стала постоянно проживать в приобретенной квартире, пользоваться коммунальными услугами: водоснабжением и водоотведением, электричеством, теплоснабжением. Через непродолжительное время проживания в квартире (примерно около месяца) стало очень влажно, начал вздуваться ламинат, обои отпали и под обоями обнаружилась плесень, начали разрушаться межкомнатные перегородки.
Также в квартире обнаружен существенный недостаток: трубы водоснабжения или водоотведения смонтированы не в соответствие со СНИПами, в нарушение правил и требований строительства, вследствие чего они протекают, стены влажные, появились плесень и грибок.
Указанные недостатки не могли быть обнаружены Покупателем при осмотре квартиры перед покупкой и первоначально были скрыты Продавцом ФИО3 ФИО1 обратилась в управляющую компании многоквартирного дома. Была создана комиссия в составе начальника ПТО ООО «ТПС Экспо», мастера и собственника квартиры для фиксации выявленных недостатков. При осмотре квартиры, расположенной по адресу: ФИО11 комиссией обнаружена и зафиксирована плесень на стенах коридора, вздутие ламината на полу.
ФИО1 для установления причин выявленных недостатков обратилась в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований Консалтинга и Оценки». Заключением специалистов № 1417/21 установлено, что причиной образования протечек и плесени являются некачественно выполненные сантехнические работы подрядной организацией. Для более детального определения причины протечек и плесени требуется вскрытие стен. Отложения плесени и грибка на отделочном покрытии стен и пола, застой влаги и мокрые пятна свидетельствуют о систематических и продолжительных протечках и намокании с момента начала эксплуатации квартиры.
В экспертном заключении № 1417/21 специалистами рассчитана стоимость устранения ущерба в квартире, причиненного выявленными скрытыми недостатками: протечки и плесень, которая составляет 454 555 рублей 44 копейки.
Выявленные недостатки не могли быть обнаружены Покупателем ФИО1 при обычном осмотре и способе приемки квартиры, не могли быть выявлены ввиду их скрытого характера, поскольку для их обнаружения необходимо постоянное проживание в квартире хотя бы в течение одного месяца.
ФИО3 игнорировал все звонки, просьбы о восстановлении квартиры. Ответчику направлялась претензия с копией экспертного заключения, однако ФИО3 корреспонденцию не получает, на звонки не отвечает, т.е. конфликт мирным путем разрешить не удалось.
Квартира приобреталась также и с использованием ипотечного кредита. Банк кредитор осматривал недвижимое имущество, которое является залогом, имуществом, обеспечивающим возврат кредитных средств. Видимых недостатков не обнаружил, т.е. указанные недостатки появились в квартире при проживании, использовании по назначению объекта недвижимости.
На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1:
стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков в квартире, расположенной по адресу: ФИО12 в размере 249 352 рубля 00 коп.;
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 749,34 руб. 34 коп, за период - с 16.01.2022 г. по 16.06.2022 г. и по момент вынесения окончательного решения; Указать в резолютивной части решения о взыскании процентов по момент фактического исполнения ФИО3 обязательства.
Взыскать с ответчика ФИО3, 01 июня 1990 гр. м.р. г. Коломна - 1 Московской области, зарегистрированного: ФИО21 в пользу истца ФИО1. Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ставке рефинансирования Банка России, действующей в период неисполнения судебного решения на всю сумму удовлетворенную судом с момента вынесения окончательного решения и до его фактического исполнения.
расходы, понесенные за услуги экспертов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований Консалтинга и Оценки» по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей;
расходы, понесенные за услуги экспертов АНО «ИНЭК» по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 65 000 рублей;
- сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска соразмерно процента удовлетворенным исковым требованиям;
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась на уточненном иске настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал.
Третье лицо ТСП "ЭКСПО" в лице ген. Директора ФИО4 в судебное заседание явился. Правовую позицию оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в судебное заседание не явились, представили письменную позицию по делу. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что между ФИО5, и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" был заключен Договор № ЖД/211-192 от 18.12.2017 г., участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
06.12.2019г. Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) выдало ООО «ЦентрСтрой» Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением № 09-08-030405-8-0.
17.03.2020 г., Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-15-15529-2020.
08.04.2020 г. ФИО5 был произведён осмотр квартир, строительные недостатки обнаружены не были.
29.06.2020 г. между ФИО5 и ООО «ЦентрСтрой» был подписан Акт приёма-передачи квартиры по адресу: ФИО13.
07.04.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: ФИО14, зарегистрированный 19.04.2021 в УФСГР, КиК по Московской области.
07.04.2021 между ФИО5 и ФИО3 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: ФИО15, в соответствии с п. 2 указанного акта претензий по передаваемой квартире не имеются.
04.08.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: ФИО16, зарегистрированный 05.08.2021 в УФСГР, КиК по Московской области.
15.08.2021 между ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: ФИО17 в соответствии с п. 3 указанного акта претензий по передаваемой квартире не имеются.
13.09.2021 ООО «ТПС Экспо» составлен акт, а том, что при осмотре квартиры по адресу: ФИО18 на стенах в коридоре обнаружены следы плесени. В комнате на стене, граничащей с ванной имеются следы протечек, вздутие ламината на полу. Обустройство системы водоотведения в ванной комнате выполнено выше уровня слива ванной.
Согласно ответа ООО «ТПС Экспо» от 11.04.2022 следует, что с момента выдачи ключей квартиры по адресу: ФИО19 июня 2020 по 13.09.2022 обращений в Управляющую компанию, из вышеуказанной квартиры, а также вышерасположенных квартир, по вопросу заливов, протечек и других вопросов, связанных с неисправностью оборудования и дефектов строительства, не было.
ФИО1 для установления причин выявленных недостатков обратилась в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований Консалтинга и Оценки». Заключением специалистов № 1417/21 установлено, что причиной образования протечек и плесени являются некачественно выполненные сантехнические работы подрядной организацией. Для более детального определения причины протечек и плесени требуется вскрытие стен. Отложения плесени и грибка на отделочном покрытии стен и пола, застой влаги и мокрые пятна свидетельствуют о систематических и продолжительных протечках и намокании с момента начала эксплуатации квартиры.
В экспертном заключении № 1417/21 специалистами рассчитана стоимость устранения ущерба в квартире, причиненного выявленными скрытыми недостатками: протечки и плесень, которая составляет 454 555 рублей 44 копейки.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что после покупки спорной квартиры у ФИО5 им производился ремонт квартиры.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 12.04.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК».
Согласно выводам судебной экспертизы выполненной АНО «ИНЭК» № 72-22 от 14.06.2022, следует, что в квартире по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Андрея Белого, д. 1. кв. 192 скрытые дефекты, которые невозможно было выявить визуально на момент приобретения квартиры по договору купли- продажи от 04.08.2021 заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 вероятней всего имелись. Скрытым дефектом вероятней всего являлось образование и накопление на трубах ГВС и ХВС во внутренней не вентилируемой части стены конденсата, который в период времени с момента монтажа данной системы постепенно негативно воздействовал на элементы отделки данной стены с внутренней части и в определенный момент признаки воздействия воды (конденсата) образовались на элементах отделки стены и пола, которые возможно было обнаружить визуально. Наиболее вероятной причиной образования конденсата на трубах ГВС и ХВС во внутренней части стены является несоблюдение технологии монтажа данных труб. Стоимость устранения дефектов элементов внутренней отделки в исследуемой квартире составляет: 249 352 рубля 00 копеек.
Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о наличие скрытых дефектов, которые невозможно было выявить визуально на момент приобретения квартиры по договору купли- продажи от 04.08.2021 заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, в связи с чем суд приводит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков в квартире в размере установленном судебной экспертизы в размере 249 352 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства истца учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2022 г. по 16.06.2022 г. составил 14 749,34 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскивать проценты до дня исполнения обязательства.
Суд соглашается с расчетом представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2022 г. по 16.06.2022 г. составил 14 749,34 рублей, а также взыскание процентов до дня исполнения обязательства являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения судебного решения (от суммы 249 352 рублей), с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суд.
Также суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения судебного решения (от суммы 249 352 рублей), с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суд.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, истец оплатила государственную пошлину в размере 8402 руб. 84 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от «01» февраля 2022 года, чек ордер 4986.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 621,57 рублей.
Кроме этого, оплата по проведению судебной экспертизы определением суда была возложена на истца и им оплачена, что подтверждается чек ордером от 19.05.2022 № операции 4954, поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 65 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков в квартире, расположенной по адресу: ФИО20 в размере 249 352 рубля 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 16.01.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 14 749,34 руб. и далее с 17.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные за услуги экспертов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований Консалтинга и Оценки» по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621,57 рублей.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения судебного решения (от суммы 249 352 рублей), с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Шелобанова
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года
Судья А.А. Шелобанова