Копия

1-369/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защиты в лице адвоката Шпилевского Д.В,, предоставившего удостоверение <данные изъяты>., выданный <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей генеральным директором ООО «Инфам», бухгалтером в ПК ЖСК НОМЕР, не военнобязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 17.07.2023г. с обвинительным заключением поступило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород, было принято к производству и назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником адвокатом Шпилевским Д.В. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгород, поскольку местом совершения инкриминируемых преступлений является адрес места нахождения потерпевшего, то есть г. Н.<адрес> ФИО2 <адрес>.

Подсудимая ФИО4 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Органами предварительного расследования ФИО4 инкриминируется совершение восьми преступлений хищения чужого имущества путем обмана, который заключался, по версии следствия, в предоставлении в квартирно-эксплуатационный отдел тыла ФГКУ «Управления ПривО ВНГ РФ» недостоверной информации, необходимой для участия в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде (субаренде) жилых помещений для проживания военнослужащих, а так же путем не оплаты в полном объеме денежных средств собственникам жилых помещений (арендодателям), предназначенных для проживания военнослужащих, полученных из средств федерального бюджета и сообщением военнослужащим о необходимости самостоятельной оплаты части денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от 15.12.2022г., мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Исходя из предъявленного ФИО4 обвинения, ей инкриминируется хищение именно безналичных денежных средств, полученных из федерального бюджета, при этом самому факту перечисления денежных средств всякий раз предшествовало предоставление в квартирно-эксплуатационный отдел тыла ФГКУ «Управления ПривО ВНГ РФ», расположенный по адресу: <адрес> актов приема-передачи квартиры в аренду (субаренду) и счетов на оплату, то есть именно в указанном месте, по версии следствия ФИО4 совершались действия, непосредственно направленные на незаконное изъятие денежных средств, таким образом, место совершения инкриминируемого деяния на юрисдикцию Нижегородского районного суда г.Н.Новгород не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При этом, согласно положениям статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и основанным на этих положениях нормах статьи 8 УПК Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеприведенные Конституционные положения, а также позицию подсудимой и адвоката, полагавших необходимым направить уголовное дело для рассмотрения судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где по версии предварительного расследования совершены инкриминируемые деяния, суд не находит возможным оставить данное уголовное дело в своем производстве, а потому полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Н.Новгород.

Вместе с тем, при разрешении заявленного ходатайства суд учитывает и тот факт, что нормы уголовно-процессуального закона применяются на день совершения соответствующего процессуального действия, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ 30.11.2017г. № 48 в редакции от 29.06.2021г. о том, что местом совершения преступления, выраженного в хищении безналичных денежных средств, является адрес места нахождения отделения банка, в котором открыт расчетный счет и с которого были похищены безналичные денежные средства, судом во внимание не принимаются, в том числе, поскольку ни как не улучшают положение осужденной по отношению к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ в редакции от 15.12.2022г.

Руководствуясь ст. 34 ч.2 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,- направить по подсудности в Советский районный суд города Нижний Новгород.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Нижегородский районный суд г. Н.Новгород.

Судья п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья Е.А.Андрианова

Секретарь В.И.Кузнецова