2а-6176/2022
86RS0002-01-2022-008594-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6176/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 169244/22/860010-ИП в размере 119 565 руб. 52 коп от 11.06.2022. В ходе рассмотрения дела административный истец дополнила исковые требования, просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в указанном размере. В обоснование требований указала, что являлась стороной исполнительного производства № 169244/22/860010-ИП возбужденного 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 119 565 руб. 52 коп. 17.06.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указанные постановления получены административным истцом 09.08.2022. Поскольку основанием для окончания исполнительного производства явилось заявление взыскателя ПАО Банк Синара, перед которым ее обязательства погашены в полном объеме, считает, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются ее права и законные интересы, а также оно противоречит Федеральному закону Об исполнительном производстве. Полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере 119 565 руб. 52 коп., приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
На основании определения судьи от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, полагая обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя законными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 обязательной, суд рассмотрел административное дело в ее отсутствие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий, выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 041773463 от 23.03.2022, выданного Нижневартовским городским судом по решению, вступившему в законную силу 24.02.2022, возбуждено исполнительное производство № 169244/22/86010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Синара Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 708 078 руб. 92 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, что копия данного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 была направлена ФИО1 через личный кабинет портала Госуслуг 06.05.2022, с которой она была ознакомлена 12.05.2022.
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа от 06.05.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 11.06.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 119 565 руб. 52 коп. Копия данного постановления, также была направлена ФИО1 в личный кабинет портала Госуслуг 12.06.2022, с которой она была ознакомлена 20.06.2022.
Поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 169244/22/86010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Ввиду неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 211689/22/86010-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 119 565 руб. 52 коп.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником не исполнены, обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы должником не приведено, у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора.
Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на него обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 169244/22/860010-ИП в размере 119 565 руб. 52 коп от 11.06.2022, у суда не имеется, поэтому требования административного искам в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Согласно доводам административного истца, подтверждающимся материалами дела, в результате длительных переговоров с ПАО «Банк Синара» стороны пришли к соглашению и 17.06.2022 был заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого, право требования задолженности ФИО1 передано ПАО «Банк Синара» Р.В.П. В связи с отсутствием задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк Синара», исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 окончено 17.06.2022 на основании заявления взыскателя. Каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не приведено.
Также, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указано на то, что она имеет финансовые трудности, ввиду необходимости осуществления постоянного ухода за ребенком-инвалидом, которого воспитывает одна, на ребенка получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению, ежемесячную денежную выплату инвалидам. В подтверждение доводов предоставлены: справка МСЭ-2014 об установлении Ч.А.А.., <дата> года рождения, инвалидности повторно <дата> на срок до <дата>; заключение ВК № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника № 3» от 09.08.2022; направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий от 19.04.2017 на получение кресла-коляски с ручным приводом базовой прогулочной, для детей-инвалидов; справка из клиентской службы в г. Нижневартовске ОПФР по ХМАО-Югре от <дата> о получаемых выплатах на ребенка.
С учетом приведенных административным истцом доводов и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, незначительной степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 119 565 рублей 52 копеек, взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 169244/22/860010-ИП от 6 мая 2022 года.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий подпись М.С. Атяшев