Дело №2-763/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006330-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 828 671 руб. 70 коп.

В обоснование указано, что Банк выдал ФИО2 дебетовую банковскую карту «....» №. Операции по указанной карте учитываются на счете №. В процессе обслуживания технической карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «....» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций .... в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет Банка (сопровождали возникновение технической задолженности). В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 828 796,70 руб.

На основании выше изложенного истец просил суд, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 828 796 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк об обязании совершить действия.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 открыла в ПAO «Сбербанк» расчетный счет №, ей была выдана дебетовая карта. Расчетный счет был открыт, на ее имя. Баланс данной банковской карты пополнялся ее родителями, иногда и истцом, своего дохода она не имела.

Истец, являясь в указанных банковских взаимоотношениях и в настоящем споре потребителем (согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», финансовые услуги, в том числе и банковские, попадают под действия закона о защите прав потребителей), не давала своего согласия на выпуск дебетовой карты с овердрафтом (то есть с возможностью использования кредитных средств), как и не давали такого согласия ее родители.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов истцу написал ее знакомый - ФИО6, который попросил помощь с переводами денежных средств. Ответчик согласилась ему помочь.

И. сказал, что с ней свяжется человек в приложении «Телеграмм», при этом конкретных контактных данных этого человека, он не называл. Через какое-то время, примерно полчаса спустя, истцу в приложении Телеграмм написал неизвестный и поинтересовался, какая у нее карта. Она ему ответила, что карта VISA Сбербанка, и написала ему номер своей карты. Он сказал истцу, что сейчас на ее счет будут поступать денежные средства, которые ей нужно перевести на счета, которые он укажет. После этого на счет истца несколькими операциями стали приходить денежные средства, при этом они приходили в казахской валюте, после чего на счете истца они конвертировались в рубли.

Истец видела в приложении о том, что баланс банковской карты был равен 828 796,70 рублям, которые она далее отправила несколькими операциями по номерам банковских карт, которые ей присылал неизвестный.

Примерно через полтора дня в приложении «Сбербанк - Онлайн» истец увидела, что на ее карте отрицательный баланс, хотя до этого у нее там находилось около 3000 рублей. Минус на балансе истца составлял 831 796,70 рублей.

Когда истец совершала переводы, она считала, что раз они проходят, значит банком отслежено и одобрено поступление на ее счет денежных средств, после чего она и переводила поступившие ей денежные средства на присланные ей счета.

Каких-либо предупреждений от Сбербанка и его сотрудников о том, что по карте истца проходят сомнительные операции, не поступало, поэтому она думала, что Сбербанк одобрил и разрешил данные операции. Своих денежных средств она не потеряла.

Операции о поступлениях в казахской валюте в настоящее время указаны как отмененные, однако, такой статус они приобрели не сразу, а уже потом. На момент же когда истец перенаправляла данные деньги, неустановленным лицам, эти поступления были конвертированы на ее карте в рубли, что как раз и составило положительный баланс. Они были активны, что и позволило истцу их переслать лицам, данные которых ей не известны.

Сейчас Сбербанк утверждает, что в программе произошел конический сбой, в результате которого она осуществляла операции не с собственными средствами, а со средствами банка, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом в большом количестве установлены факты совершения аналогичных эпизодов преступной деятельности с использованием иных лиц по сценарию, аналогичному, на протяжении ноября-декабря 2020 года.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» некачественно оказал банковские услуги истцу, как несовершеннолетнему клиенту, потребителю, и своими действиями сформировал на ее расчетном счете отрицательный баланс.

В связи с изложенным выше просила суд обязать ПАО Сбербанк исключить сведения из ее расчетного счета № о наличии технической задолженности в размере 828 796 руб. 70 коп., путем приведения баланса счета в состояние на момент списания указанной технической задолженности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам изложенных в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, по доводам изложенным в возражениях на иск, поддержал встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО4. в судебном заседании просил встречное исковое заявление удовлетворить, а в первоначальном иске ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты «....» №. Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО2 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «....» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций .... в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка о картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-81).

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение вышеуказанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя и не погашенной ответчиком, составила 828 671 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком по иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на его счет на правовых основаниях или договорных отношениях.

Имеющиеся в деле копии материалов уголовного дела согласно которым в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере, потерпевшим признано ПАО Сбербанк, свидетелем по данному уголовному делу признана ФИО2, которая в своих объяснениях сообщила, что неизвестным лицом на ее карточный счет, открытый в ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства, которые она перечислила на другие счета по указанию данного неизвестного лица, указанные действия она произвела в целях оказания помощи своему знакомому.

Операции по зачислению денежных средств были отражены в личном кабинете ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк, статус входящих переводов указан как «отменен», что следует из скриншотов предоставленных из материалов уголовного дела и в судебном заседании стороной ответчика.

Оценив представленные документы и доказательства суд не находит правовых основания для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за возмещение неосновательного обогащения, так как договорных отношений или правовых оснований для зачисления денежных средств на счет ответчика не было, иного ФИО2 не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 828 671 рубль 70 копеек.

Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о фальсификации выписки по счету карты ответчика, которая, по его мнению, не отображает реальных операции, произведенных по счету, судом было проверено и признано несостоятельным, так как установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако ответчиком ФИО2 допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа не представлено.

Встречные исковые требования ФИО2 об обязании ПАО Сбербанк исключить сведения из ее расчетного счета № о наличии технической задолженности в размере 828 796 руб. 70 коп., путем приведения баланса счета в состояние на момент списания указанной технической задолженности, не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям и в связи со следующим.

Во встречном иске ФИО2 указывает, на то что не давала Банку согласие на выпуск карты с овердрафтом, то есть карты предполагающей возможность выдачи банком держателю карты кредитов в соответствии с положениями ст. 819, 850 ГК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что выданная ПАО Сбербанк ФИО2 карта «....» является овердрафтной.

Кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО2 так же не заключался, доказательств заключения письменного кредитного договора в материалы дела не представлено.

Факты дальнейшего расходования неосновательно полученных денежных средств (снятие наличными самим ответчиком или перечисление на счета третьих лиц и т.д.) не являются юридически значимыми обстоятельствами при установлении факта неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Таким образом, возможность технической задолженности предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Согласно заявлению на банковское обслуживание, его подписала ФИО2, которая достигла 14-летнего возраста и обладала соответствующей дееспособностью на заключение договора с Банком, предусмотренной нормами ст. 26 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает ФИО2 она добровольно предоставила реквизиты своей карты связавшемуся с ней лицу и впоследствии, после увеличения Банком доступного лимита по карте, самостоятельно перечисляла ставшие доступными ей денежные средства третьему лицу (лицам).

Таким образом, ФИО2 по своему усмотрению распорядилась ставшими доступными ей денежными средствами на счете банковской карты в сумме 828 671 руб. 71 коп., при этом не представила суду доказательств на каких правовых оснований или договорных отношений она получила указанные денежные.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца по встречному иску в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании совершить действия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 486 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 486 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 828 671 рубль 70 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 486 рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года