Решение по делу № 2-1063/2023 от 04.12.2023

УИД: 71RS0009-01-2023-001497-64

Дело № 2-1063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2023 по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1 о взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3049+-18 кв.м., с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства и земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3005+-18 кв.м., с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В ходе фактического обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что рядом с ним, на земельном участке прямоугольной формы ориентировочной площадью 1175 кв.м, осуществлен посев сельскохозяйственной культуры - картофеля. Правоустанавливающие документы на данный участок отсутствуют. При этом, разрешение на его аренду или использование не оформлялось. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Считает, что ответчиком совершено самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В порядке рассмотрения акта фактического обследования земельного участка от 27.06.2022г., обращения ФИО2 от <данные изъяты> №Р-407 по факту соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.06.2022г. <данные изъяты>, выразившихся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 1175 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем посева сельскохозяйственной культуры - картофеля. Ответчику указано на необходимость в срок до <данные изъяты> оформить и представить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок либо освободить его от посева картофеля. Однако требования предостережения оставлены без ответа. <данные изъяты> за <данные изъяты> в адрес ФИО1 (<данные изъяты>) направлено уведомление с требованием в течение одного месяца со дня получения уведомления за счет собственных средств освободить земельный участок ориентировочной площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от посевов сельскохозяйственной культуры - картофеля и оплатить задолженность по арендной плате за фактическое использование указанного земельного участка в размере 3602,17 руб. Однако никаких действий, направленных на исполнение требований уведомления, со стороны ответчика не последовало. Согласно актам фактического обследования земельного участка на территории муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 использует земельный участок прямоугольной формы ориентировочной площадью 1175 кв.м, под посев сельскохозяйственной культуры - картофеля без правоустанавливающих документов. При этом разрешение на его аренду и использование не оформлялось. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в непосредственной близости друг от друга и граничат с самовольно занятым земельным участком - посевами картофеля.

С учетом того, что ФИО1 использует вышеуказанный земельный участок с июля 2022 г., то ей начислена арендная плата за фактическое использование земельного участка в размере 4156,35 руб.

В соответствии с постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории <данные изъяты>») годовая арендная плата за земельный участок составила 3325,06 руб., сумма ежемесячных платежей - 277,09 руб.

Согласно расчету годовой арендной платы за фактическое использование земельного участка, расположенного в районе с земельным участком с кадастровым номером 71:08:020504:378 по адресу: <данные изъяты>, используемый ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> основной долг по Договору составил 4156,35 руб.

Таким образом, администрация муниципального образования <данные изъяты> просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <данные изъяты> задолженность за фактическое пользование земельным участком ориентировочной площадью 1175 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4156,35 руб.; обязать ФИО1 за счет собственных средств, освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от посевов сельскохозяйственной культуры - картофеля.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования <данные изъяты> по доверенности – ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время ФИО1 добровольно освободила занятый ею земельный участок, убрав картофель, в связи с чем она поддерживает только требования о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <данные изъяты> задолженности за фактическое пользование земельным участком ориентировочной площадью 1175 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4156,35 руб. Обращает внимание суда на то, что ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала того факта, что она пользовалась земельным участком и произвела посадку и уборку картофеля, на участке, который ей не принадлежит. Границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> сняты с кадастрового учета и на сегодняшнюю дату не установлены. Администрация МО <данные изъяты> не возражает, чтобы ФИО1 отмежевала земельный участок, поставила его на кадастровый учет и пользовалась им, но на законных основаниях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не представила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении дела в связи с ее занятостью в другом процессе в Тульском областном суде, назначенном на <данные изъяты> на 09-00, однако документов, подтверждающих ее занятость, суду не представила. Одновременно просит суд отложить судебное заседание в связи с наличием в производстве Ефремовского межрайонного суда <данные изъяты> искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, которое было оставлено без рассмотрения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <данные изъяты> определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено (дело <данные изъяты>). Полагает, что спор по настоящему делу и по делу <данные изъяты> связаны между собой.

Поскольку предметом настоящего спора является незаконное использование ФИО1 земельного участка, принадлежащего администрации муниципального образования <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а спором по гражданскому делу 2-429/2023 является установление границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <данные изъяты>: с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>; кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>, то есть составленными после <данные изъяты>, суд, с учетом позиции представителя истца, пришел к выводу, что эти два дела не связаны между собой. Кроме того, гражданское дело 2-429/2023 до настоящего времени в Ефремовский межрайонный суд <данные изъяты> из тульского областного суда не поступило.

Принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначалось на <данные изъяты> на 14 часов 00 минут с учетом занятости представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, а документа, подтверждающего ее занятость в Тульской областном суде <данные изъяты> с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут суду не представлено, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав их неявку неуважительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО5 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Заслушав позицию истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности й других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В ч.2 ст.3.3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч.1 ст.3.3 ФЗ-137).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ определено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3049+-18 кв.м., с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3005+-18 кв.м., с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-36).

Судом также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены и состоят на государственном кадастровом учете, однако границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сняты с кадастрового учета на основании определения Ефремовского межрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 154-155).

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования <данные изъяты> в ходе фактического обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что рядом с ним, на земельном участке прямоугольной формы ориентировочной площадью 1175 кв.м, осуществлен посев сельскохозяйственной культуры - картофеля. Данный земельный участок относится к муниципальной собственности, однако, разрешение на его аренду или использование не оформлялось. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами фактического обследования земельного участка от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с приложенными к ним фототаблицами, на которых наглядно видно расположение посевов картофеля позади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 002 до точки 001 (л.д. 37-39, 48-50, 55-57).

Сомневаться в достоверности представленных документов, как доказательств по делу, у суда не имеется оснований, поскольку, ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании подтвердила, что именно она в 2022 и 2023 гг. позади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляла посадку картофеля, при этом разрешения на использование спорного земельного участка в администрации муниципального образования <данные изъяты> она не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком совершено самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 от <данные изъяты> №Р-407 по факту соблюдения требований земельного законодательства (л.д. 45-46) в отношении ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.06.2022г. <данные изъяты>, выразившихся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 1175 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> районе земельного участка с кадастровым номером 71:08:020504:378 путем посева сельскохозяйственной культуры - картофеля. Ответчику указано на необходимость в срок до <данные изъяты> оформить и представить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок либо освободить его от посева картофеля. Однако требования предостережения оставлены без ответа (л.д. 41-44).

<данные изъяты> за <данные изъяты> в адрес ФИО1 (<данные изъяты>) направлено уведомление с требованием в течение одного месяца со дня получения уведомления за счет собственных средств освободить земельный участок ориентировочной площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от посевов сельскохозяйственной культуры - картофеля и оплатить задолженность по арендной плате за фактическое использование указанного земельного участка в размере 3602,17 руб. (л.д. 51-54).

Однако никаких действий, направленных на исполнение требований уведомления, со стороны ответчика не последовало.

Согласно расчету годовой арендной платы за фактическое использование земельного участка, расположенного в районе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, используемый ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> основной долг составил 4156,35 руб.

Даная сумма арендной платы за фактическое использование земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, ответчиком ФИО1 и ее представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <данные изъяты> задолженности за фактическое пользование земельным участком ориентировочной площадью 1175 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4156,35 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу администрации муниципального образования <данные изъяты> задолженность за фактическое пользование земельным участком ориентировочной площадью 1175 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4156 (Четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий Мамонова М.Н.