Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** 22 декабря 2023 года

Судья *** Карелина Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Есикова М.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «***»), при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 02 часа 35 минут, ФИО3, находясь у подъезда ***, из хулиганских побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на гибель голубя, осуществляя при помощи мобильного телефона видеосъемку с целью демонстрации в сети «***», в присутствии ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО9, осознавая общественно-опасный и противоправный, открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели голубя, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, подошла к сидящему на асфальте голубю, после чего нанесла три удара правой ногой и три удара левой ногой по туловищу голубя, после чего ударом левой ноги отбросила голубя в сторону, затем нанесла удар левой ногой по туловищу голубя, после чего ударом правой ноги отбросила голубя в сторону, вследствие чего от полученных травм, несовместимых с жизнью, голубь погиб.

После этого, *** в дневное время ФИО3, в целях публичной демонстрации своих противоправных действий, загрузила со своего мобильного устройства, используя сеть «Интернет» в чат «***» - канала видеофайл «***», продолжительностью 1 минута 39 секунд, на котором запечатлен вышеуказанный факт жестокого обращения с голубем, повлекшим его гибель, предоставив на обозрение указанную видеозапись участникам чата.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично и показала, что они с друзьями отдыхали в баре, выпивали, потом вышли на улицу. ФИО18 взял голубя, который сидел неподвижно, голубь был потрепанный, со стесанными крыльями и головой. Она включила камеру на телефоне и ударила по голубю. Нанесла примерно пять ударов, по каким частям тела птицы наносила удары, сопротивлялась ли птица в момент нанесения ударов, двигалась ли птица после нанесенных ударов, не видела. Когда наносила удары, насколько помнит, сказала, что убила. Затем облила птицу алкогольным напитком, для чего это сделала, не знает. Убивать голубя не хотела. Того, что голубь умер, не видела. Все присутствующие стояли и смеялись. Для чего избивала голубя, не знает, объяснить не может. Весь вечер она все снимала на камеру телефона, было несколько файлов. Даша попросила скинуть все видео, она скинула видео в «***» в закрытую группу, в которой состоят несколько человек – 9 или 10, видео из группы взяла ФИО19 и выложила.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО7 - оперуполномоченный ***, показал, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП *** от *** по факту жестокого обращения с животным - голубем, повлекшее его гибель. В ходе проведенной проверки было установлено, что в одно из публичных сообществ социальной сети «***» был размещен видеоролик, на котором изображено как девушка, установленная как ФИО3, *** года рождения, наносит удары ногой по голубю, вследствие чего птица погибает. Данный инцидент был загружен в сеть ***. В ходе мониторинга социальной сети видеоролик с фактами жестокого обращения с голубем, повлекшим его гибель, был записан на компакт-диск, который желает приобщить к материалам уголовного дела в интересах следствия. (л.д.16-17, 20).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показании свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** в вечернее время, возле бара «***», расположенного по адресу: ***, встретился со своим товарищем ФИО5, они сели на лавку, установленную напротив бара, и общались на разные темы. Через некоторое время увидели, как мимо проходил общий знакомый ФИО20, они позвали его к себе. Далее все втроем решили зайти в бар «***» и попить пива. *** около 20:00 часов, находясь в баре, увидел, как в заведение зашли две знакомые девушки - ФИО21. Девушки подошли к ним и начали общаться, в итоге они стали распивать алкогольную продукцию все вместе, через некоторое время подошла еще одна знакомая ФИО22. Пробыв примерно до 02:15 часов *** в баре, он, ФИО23, ФИО24, все вместе вышли из бара, чтобы подышать воздухом и зашли под козырек здания возле подъезда ***. ФИО25 же ушла к этому времени домой. В какой-то момент под козырьком здания нашел голубя, который был малоактивным, после чего взял его в руки и начал показывать его остальным товарищам, на что ФИО26 сказал, чтобы он (ФИО27) положил голубя обратно, так как голуби считаются разносчиками инфекцией. В это время он увидел, как ФИО2 включила камеру своего телефона и начала снимать видео, наведя видеокамеру на голубя. Он решил послушаться ФИО28 и положил больного голубя на землю, после чего отошел примерно на один - два метра в сторону. Примерно через две минуты увидел, что ФИО2 подошла к голубю и, снимая все это на камеру своего телефона, начала наносить удары ногой по сидящему на асфальте голубю. Он был шокирован происходящим, хотел подойти к ней и пресечь ее действия, но в какой-то момент стало понятно, что голубь мертв. После этого увидел, как ФИО2 еще примерно два - три раза пнула голубя ногой. Так как он был слегка пьян, то со ФИО29 после увиденного отошли в сторону к тротуару, так как не хотели смотреть на мертвого голубя. После к ним снова подошла ФИО2, которая в ходе разговора демонстрировала свое пренебрежительное отношение к животному, а также было понятно, что она не сожалеет о своем ужасном поступке. *** ФИО30 переслала ему в мессенжере «***» видеозапись, на которой запечатлено как у него в руках находится голубь, которого он кладет на асфальт, после чего ФИО2 ударами ноги убивает голубя, который находится на асфальте. Все общие знакомые были шокированы данным поступком, осуждали его, так как это жестокое обращение с животными.

В ходе допроса следователем ему был предъявлен компакт-диск с видеозаписью, на которой происходит демонстрация убийства голубя девушкой по имени ФИО2. На данном видео в человеке, у которого в руках находится голубь и который кладет его на асфальт, опознает себя по чертам лица, телосложению, прическе, черной футболке и синих джинсах. (л.д.22-24).

Свидетель ФИО5, показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** в вечернее время, возле бара «***», расположенного по адресу: ***, встретился со своим товарищем ФИО15, они сели на лавку, установленную напротив бара, и общались на разные темы. Через некоторое время увидели своего знакомого ФИО31, которого позвали к себе. Около 20 часов 00 минут *** втроем решили зайти в бар «***» и попить пива, примерно через час, находясь в баре, увидел, как в бар зашла его бывшая девушка ФИО32 вместе со своей подругой ФИО2. Девушки подошли к ним, и они все вместе начали пить пиво и общаться. Через некоторое время к ним подошла еще одна знакомая ФИО33. Уже в ночное время около 02 часов 15 минут *** все вместе вышли из бара, чтобы подышать воздухом и зашли под козырек здания возле подъезда ***. Там ФИО34 нашел голубя, который был малоактивным и видимо был болен, после чего он взял его в руки и начал демонстрировать его всем. В это время он увидел, как ФИО2 включила камеру своего телефона и начала снимать видео, наведя видеокамеру на голубя, при этом она говорила: «Давай я его раздавлю (нецензурная брань)!!!». Он с ФИО35 в это время были примерно в одном - двух метрах от голубя и ФИО2. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 подошла вплотную к голубю, и, снимая все это на камеру своего телефона, начала наносить сильные удары ногой по голубю, который сидел на асфальте. Он был в шоке от происходящего, хотел подойти к ФИО2 и отвести ее от животного, тем самым пресечь ее действия, но в какой-то момент ему стало понятно, что голубь мертв. После этого он увидел, как ФИО2 еще примерно два три раза пнула ногой голубя. Так как он был слегка пьян, то они с ФИО36 после увиденного отошли в сторону к тротуару, так как не хотели смотреть на мертвого голубя. После к ним снова подошла ФИО2, которая в ходе разговора демонстрировала свое пренебрежительное отношение к животному, а также было понятно, что она не сожалеет о своем ужасном поступке, а именно убийстве животного.

В ходе допроса следователем ему был предъявлен компакт-диск с видеозаписью, на которой происходит демонстрация убийства голубя девушкой по имени ФИО2. На данном видео в молодом человеке, одетом в клетчатые шорты, черно-белые кроссовки, клетчатую рубашку, опознает себя по одежде, по чертам лица, телосложению, прическе. В момент убийства голубя он находился рядом и видел все лично. (л.д.27-29).

ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** около 23 часов возле бара «***», расположенного по адресу: ***, встретилась со своей подругой ФИО3, с которой знакома около двух месяцев. Они пошли в бар «***», где встретили ФИО37, ФИО39 и ФИО40. С данными молодыми людьми начали совместно распивать спиртные напитки - пиво. Около 02 часов 00 минут *** все вместе вышли из бара, чтобы подышать воздухом и зашли под козырек здания возле подъезда *** ***.

Через какое-то время она увидела, как ФИО41 нашел где-то голубя, который был жив, но не двигался, взял его в руки и начал подносить ей к лицу. От этого ей стало неприятно, она отбежала от ФИО42. Так же увидела, как ФИО3 включила камеру на своем телефоне и начала снимать голубя и всю компанию. В это время ФИО43 сказал, чтобы ФИО44 положил голубя на место, так как эти птицы являются переносчиками инфекции. ФИО45 положил голубя на асфальт. Она отошла от места, где лежал голубь примерно на два-три метра. Примерно через минуту, увидела как ФИО3 подошла к голубю и начала ударять ногой, после чего она сразу же подошла к ФИО3 и увидела, как последняя пнула голубя ногой в сторону, сказала при этом: «Да, я его убила!». При этом ФИО3 все свои действия снимала на камеру телефона. Она (ФИО46) была в шоке от действий ФИО3 и начала громко кричать и убегать с этого места. Через некоторое время они с ФИО3 ушли в кафе «***», откуда она уехала на такси домой. *** в общем чате в мессенжере «***» ФИО3 выложила видео снятое ей самой, где было изображено убийство голубя. Все общие знакомые были шокированы данным поступком, осуждали его, так как это жестокое обращение с животными.

В ходе допроса следователем ей был предъявлен компакт-диск с видеозаписью, на которой происходит демонстрация убийства голубя ФИО3. На данном видео она опознает себя по телосложению, чертам лица, цвету волос, бежевой мини-юбки, белому топу. (л.д.32-34).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО9 показал, что *** в вечернее время проходил мимо бара «***» расположенного по адресу: ***, где встретился со своими знакомыми ФИО47 и ФИО48, которые предложили зайти в бар и попить вместе пива, на что он согласился. *** около 20 часов, находясь в баре, увидел как в заведение зашли две знакомые девушки - ФИО49 и ФИО2. Девушки подошли к ним, они вместе начали общаться и совместно распивать пиво. Пробыв примерно до 02 часов 15 минут *** в баре, он, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО2 вышли из бара, чтобы подышать воздухом и зашли под козырек здания возле подъезда ***. В какой-то момент под козырьком здания ФИО53 нашел голубя, который, скорее всего, был болен, так как летать не мог. После чего ФИО54 взял его в руки и начал показывать его остальным товарищам, на что ФИО55 ему сказал, что голуби считаются разносчиками инфекцией. После этого ФИО56 положил голубя на асфальт и отошел от него. В это время он стоял рядом с ФИО57 на расстоянии примерно метр - два от голубя и видел, как ФИО2 включила камеру своего телефона и начала снимать видео, наводя камеру то на голубя, то на них. Примерно через две минуты увидел, что ФИО2 подошла к голубю и, снимая все это на камеру, своего телефона: «Давай я его раздавлю (нецензурная брань)!!!», после чего начала наносить удары ногой по сидящему на асфальте голубю. Таких ударов она нанесла около 5 штук, после чего ногой откинула голубя в сторону со словами «Да, я его убила!». Он был шокирован происходящим, хотел подойти к ней и пресечь ее действия, но в какой-то момент стало понятно, что голубь мертв. Он подошел к голубю и увидел, что под ним была лужа красного вещества, уточнил кровь ли это. На что ФИО2 ответила, что она облила голубя напитком «***», который был красного цвета. Он отошел от голубя и пошел на тротуар, где стояли ФИО58 и ФИО59. *** в социальной сети «***» в сообществе «***» увидел видеозапись, на которой было запечатлено убийство голубя. Ему стало понятно, что это видеозапись была снята *** на мобильный телефон ФИО2.

В ходе допроса следователем ему был предъявлен компакт-диск с видеозаписью, на которой происходит демонстрация убийства голубя девушкой по имени ФИО2. На данном видео в молодом человеке, который одет в черную футболку и оранжевые шорты, белые кроссовки, опознает себя по чертам лица, телосложению, прическе, цвету волос. (л.д.48-50).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10, показания которой были оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что с *** знает ФИО3, ранее состояла с ней в дружеских взаимоотношениях. *** совместно со своими знакомыми и друзьями, среди которых были ФИО3, ФИО61 и еще пара молодых людей, имен которых не запомнила, отдыхала в баре «***» по ***. В указанном баре находилась до 01 часа 30 минут ***, после чего одна уехала домой.

В вечернее время *** зашла в мессенджер «***», где увидела, как ФИО3 загрузила видеозапись. Она начала просматривать данную видеозапись и увидела, что на ней зафиксировано, как ФИО3, которая сама снимала на мобильный телефон, растоптала ногами сидящего на земле голубя. На видеозаписи было видно, что от ударов ногой по голубю он погиб. Она была очень сильно возмущена таким поступком ФИО3, так как против жестокого обращения с животными. В этот момент решила скопировать данную видеозапись со страницы ФИО3 и выложить ее в публичное сообщество. *** написала описание к данному видео, а именно то, что 21-летняя девушка в *** убила голубя, растоптав его ногой. Далее указанное видео и подпись к нему выложила в публичное сообщество «***» в социальной сети «***». Тем самым хотела донести до общества, что такие действия совершать нельзя. В последующем увидела, что данная видеозапись была скопирована и выложена в различных публичных сообществах социальной сети «***». Сама выложила данное видео лишь в одно публичное сообщество. (л.д.103-107).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** находилась дома по адресу: ***, со своим малолетним ребенком, спали, около 02 часов услышала громкие крики, смех, нецензурную брань. Выглянув в окно, увидела компанию молодых людей, около 5 человек, которые находились у подъезда ***, на ступеньках. Далее увидела, как какой-то молодой человек взял в руки голубя, и компания переместилась под козырек ТД «***». Данную компанию молодых людей она уже видела неоднократно, они всегда себя ведут шумно, она много раз сама лично делала им замечания. В какой-то момент услышала, как кто-то женским голосом закричал: «Она убила голубя! Она его убила!», однако из окна не могла в темноте разглядеть, кто именно совершил убийство голубя. Также ее сосед по дому стал кричать, о том, что молодые люди очень шумно себя ведут, на что какая-то девушка ответила ему: «Да она голубя убила!!!». Примерно через 15-20 минут компания молодых людей ушла.

*** в первой половине дня вышла гулять со своим ребенком, когда проходила под козырьком ТЦ «***» у подъезда ***, увидела труп птицы – голубя, у которого была свернута шея и голова находилась на боку. Как я поняла, накануне кто-то из шумной компании молодых людей действительно убил голубя.

После этого в социальных сетях в различных сообществах увидела видеозапись с участием молодых людей у подъезда своего дома. На видеозаписи было запечатлено убийство девушкой голубя, а также на видеозаписи были молодые люди, которых опознала, как нарушающих шум ***. В мессенджере «***» в одном из сообществ прочитала комментарии с указанием данных девушки убившей голубя, как было сообщено ею была ФИО62. Также в мессенджере была информация о том, что она работает флористом в цветочном магазине и адрес ее регистрации: ***. В связи с этим решила сделать сообщение в правоохранительные органы, для того чтобы была установлена личность данной гражданки, совершившей убийство голубя. (л.д.60-62).

Свидетель ФИО12 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашен в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в *** окончил *** по специальности биолог. У него есть второе высшее образование, полученное в *** аграрном университете *** по специальности «***». Имеет множество сертификатов о прохождении различных курсов по терапии, диагностике лечению птиц, а также патологоанатомическому вскрытию птиц. С *** работал на базе *** специалистом по уходу, разведению птиц. Более 10 лет работает ветеринарным врачом. В 2017 году открыл собственную ветеринарную клинику «***», расположенную по адресу: ***

В ходе допроса следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой в руках у молодого человека видит молодую особь голубя, так называемый «слёток», это можно увидеть по расположению на его голове пуховых перьев, которые еще не выпали. Предполагает, что ввиду того, что голубь - это птица с дневной активностью, в вечернее время птенец был малоподвижен. Его малоподвижность также можно отнести к его возрасту и не умению активно взлетать. Данный голубь относится к классу птицы, отряд - голубеобразные, семейство - голубиные, вид - сизый голубь. Голубь - это птица, а птица относится к царству - животные.

Далее на видеозаписи запечатлено, как молодой человек кладет голубя на землю, после чего через несколько секунд к голубю подходит девушка, снимающая данный видеоролик, которая начинает наносить по голубю удары ногой со словами: «Давай я его раздавлю, (нецензурная брань)!». При этом до нанесения ударов видно, что голубь жив, так как он производит движения головой и ногами. Далее удары производятся в область грудного, поясничного отделов туловища, а также на его голову. Можно сказать, что удары пришлись на все тело голубя.

Судя по видеозаписи, утверждает, что в результате нанесения птице пяти ударов ногой птица скончалась очень быстро практически сразу, это можно отчетливо увидеть на видеозаписи, так как птица неподвижно лежит в неестественной позе, крылья находятся без движения, голова тоже неподвижна. При откидывании ногой, голубь отлетает на небольшое расстояние без какого-либо сопротивления, так как очевидно, что он мертв.

При просмотре данной видеозаписи, может с уверенность сказать, что птица голубь скончалась именно в результате нанесения телесных повреждений в виде перелома костей и разрывов внутренних органов, разрывов крупных сосудов, так как сосуды голубей очень тонкие, а внутренние органы расположены именно в области нанесения ударов. (л.д.65-67).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО УК «***» в должности мастера. В его обязанности входит уборка придомовых территорий, расположенных в зоне обслуживания организации. Работает по графику 5/2 с 08.00 часов по 17.00 часов. Ежедневно ему выдают заявки на уборку той или иной территории. *** он находился на рабочем месте, когда в утреннее время ему поступила заявка на уборку дворовой территории ***. Прибыв к данному дому, им была произведена уборка двора возле подъездов ***, а также под территорией ТЦ «***», при помощи метлы. Уборку производил с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут. На момент уборки трупов птиц, в частности голубей, обнаружено не было, хотя уборка была произведена тщательно. (л.д.87-88).

Вина подсудимой ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ***, где *** был убит голубь. На месте осмотра были обнаружены перья птицы. (л.д.5-9);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят компакт-диск с видеозаписью, скопированной из сети «***», на которой зафиксировано жестокое обращение с голубем, повлекшее его гибель. (л.д.19, 21);

- протоколом обыска (выемки) от ***, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО3 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «***», в котором имеется видеозапись с кадрами жестокого обращения ФИО3 с голубем, повлекшее его гибель. (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены перья птицы в количестве 3-х штук, изъятые у ***, компакт-диск с видеозаписью от ***, где запечатлены кадры жестокого обращения с животным - голубем, повлекшим его гибель. (л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «***», принадлежащий ФИО3, в котором имеется видеофайл «***», продолжительностью 1 минута 39 секунд, на котором изображено как ФИО3 жестоко обращается с голубем, нанося ему удары ногой, вследствие чего животное погибает. (л.д.76-79).

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления представлены сообщения *** от *** (л.д.12) и *** от *** (л.д.13), которые подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО3, поскольку, не являются доказательством в силу требований ст.ст.74, 84 УПК РФ.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность, достаточной для признания доказанной вины подсудимой в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «***»).

Квалифицируя действия подсудимой таким образом суд исходил из следующего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимой в совершенном преступлении – показания свидетелей, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

ФИО3 *** примерно в 02 часа 35 минут, находясь у подъезда ***, из хулиганских побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на гибель голубя, осуществляя при помощи мобильного телефона видеосъемку с целью демонстрации в сети «***», в присутствии ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО9, осознавая общественно-опасный и противоправный, открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели голубя, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, подошла к сидящему на асфальте голубю, после чего нанесла три удара правой ногой и три удара левой ногой по туловищу голубя, после чего ударом левой ноги отбросила голубя в сторону, затем нанесла удар левой ногой по туловищу голубя, после чего ударом правой ноги отбросила голубя в сторону, вследствие чего от полученных травм, несовместимых с жизнью, голубь погиб. После этого, *** в дневное время ФИО3, в целях публичной демонстрации своих противоправных действий, загрузила со своего мобильного устройства, используя сеть «***» в чат «***» - канала видеофайл «***», на котором запечатлен вышеуказанный факт жестокого обращения с голубем, повлекшим его гибель, предоставив на обозрение указанную видеозапись участникам чата.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – последовательными и логичными показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Усматривая в действиях подсудимой хулиганский мотив совершения преступления, суд исходил из того, что ФИО3 в общественном месте – у подъезда ***, в присутствии других лиц, без какого-либо повода, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными нанесла удары ногами по туловищу голубя, отбросила его в сторону, вследствие чего от полученных травм, несовместимых с жизнь, голубь погиб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 – биолога, ветеринарного врача, на видеозаписи, предъявленной ему он увидел молодую особь голубя, данный голубь относится к классу птицы, отряд – голубеобразные, семейство – голубиные, вид – сизый голубь; голубь – это птица, а птица относится к царству – животные.

О жестокости обращения с животным – голубем подсудимой ФИО3 свидетельствуют неоднократные удары ногами нанесенные последней по туловищу животного.

Факт смерти голубя в результате жесткого с ним обращения подсудимой, а именно нанесения неоднократных ударов ногой по телу голубя (в область грудного, поясничного отделов туловища, по голове) подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, указавшего, что именно в результате нанесения птице пяти ударов ногой последняя скончалась очень быстро, практически сразу, что можно увидеть на видеозаписи, так как птица неподвижно лежит в неестественной позе, крылья находятся без движения, голова неподвижна, при откидывании ногой, голубь отлетает на небольшое расстояние без какого-либо сопротивления, так как очевидно, что он мертв. Птица голубь скончалась именно в результате нанесения телесных повреждений в виде перелома костей и разрыва внутренних органов, разрывов крупных сосудов.

Показания указанного свидетеля суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку, его квалификация подтверждена материалами дела, он имеет стаж работы в отрасли ветеринарии, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Свидетели ФИО15, ФИО5, ФИО9 в своих показаниях также указывают на то обстоятельство, что после того как ФИО3 нанесла удары по телу голубя было понятно, что голубь мертв.

Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что после того как ФИО3 пнула голубя ногой в сторону, последняя сказала «Да, я его убила!».

Свидетель ФИО11 показала, что, ***, находясь в своей квартире и услышав громкие крики, смех, нецензурную брань, выглянула в окно, увидела компанию молодых людей, один из которых взял в руки голубя, а в какой-то момент услышала, как кто-то женским голосом закричал» «Она убила голубя! Она его убила!». Слышала, что девушка из указанной компании ответила ее (ФИО4) соседу: «Да, она голубя убила!». *** в первой половине дня, выйдя на прогулку и проходя под козырьком ТЦ «***» у подъезда***, увидела труп птицы – голубя.

Кроме того, указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому на месте осмотра участка местности по адресу: ***, были обнаружены перья птицы; видеозаписью, на которой зафиксировано жестокое обращение с голубем, повлекшее его гибель.

Поскольку как установлено в судебном заседании жестокое обращение с животным подсудимой повлекло гибель животного, суд полагает необходимым исключить и обвинения подсудимой как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления «повлекшее его увечье» как излишне вмененный.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «***»), поскольку видеозапись, осуществленная подсудимой на мобильной телефон последней, с кадрами ее жестокого обращения с животным, повлекшего гибель животного, с использованием сети «***» размещен подсудимой в одном из закрытых чатов мессенджера «***», в котором состояло несколько участников.

Указанное обстоятельство не отрицается подсудимой, пояснившей, что записанное ею на свой мобильный телефон видео, на котором она наносит удары по птице, она скинула в «***» в закрытую группу, в которой состоят несколько человек – 9 или 10, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, которая указала, что *** в вечернее время, зайдя в мессенджер «***», обнаружила как ФИО3 загрузила видеозапись, просмотрев которую увидела, что на ней зафиксировано, как ФИО3, которая сама снимала на мобильный телефон, растоптала ногами сидящего на земле голубя, и свидетеля ФИО8, указавшей, что в общем чате в мессенджере «***» ФИО3 выложила видео, снятое ею самой, где было изображено убийство голубя.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления «в том числе в средствах массовой информации», суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимой, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что публичная демонстрация была осуществлена в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «***»).

Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимую, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимой не установлено.

Подсудимая ФИО3 также не отрицает факт нанесения ударов ногами по туловищу животного - голубя.

При этом суд считает доказанным, что ФИО3 нанося удары по туловищу животного, действовала с целью причинения животному боли и страданий, что повлекло гибель последнего.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установленной.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящихся к категории средней тяжести.

ФИО3 не судима, ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной от *** (л.д.15), признание которой судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании его смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку в ходе предварительного следствия, ФИО3 добровольно в интересах следствия выдала принадлежащий ей мобильный телефон, в котором имелась видеозапись, снятая ею *** на данное устройство, где она жестоко обращается с голубем, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание последней вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ***.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО3 суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО3 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что когда она наносила удары по голубю она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение либо способствовало совершению ФИО3 указанного преступления, по делу не установлено.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимой преступление, суд, решая вопрос о размере назначаемого подсудимой наказания, не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.245 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска с видеозаписью от ***, упакованные в два белых бумажных конверта, опечатанные оттиском печати *** УМВД России по ***; перья птицы в количестве 3 штук, упакованные в белых бумажный конверт, опечатанный оттиском печати *** УМВД России по *** - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «*** Imеi 1:***, Imеi «:***, упакованный в полимерный пакет-файл, опечатанный оттиском печати *** УМВД России по *** – вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.А.Карелина