Апелляционное определение по делу № 11-1025/2023 от 09.08.2023

Дело №)

Мировой судья Золотухина Е.А.

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике № Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Флагман» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер взыскиваемых санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей, снизить размер судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ранее от представителя ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а значит выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не могла быть произведена.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Пежо 308, г/н № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в урегулировании страхового случая, в связи с получением от АО «АльфаСтрахование» сведений о досрочном расторжении договора страхования с виновником ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, г/н № с учетом износа составила 72 391,12 рублей, без учета износа 106 069,08 рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания не произвела урегулирование страхового случая.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-89336/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

ФИО2 при наступлении страхового случая предоставил ФИО1

страховой полис, в связи с чем ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ЕВРОПРОТОКОЛ).

Согласно данным договора ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «АльфаСтрахование», договор оформлен и подписан представителем страховщика ФИО9

Страхователем и собственником ТС является ФИО2, транспортное средство ВАЗ 21213, г/н №, VIN:№, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а именно ФИО2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 4 109 рублей 52 копейки.

Представленные сведения для заключения договора ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям указанным в полисе ОСАГО, а также сведениям свидетельства о регистрации №KX № и водительскому удостоверению страхователя 2334 №. В графе «особые отметки» указано: «Предыдущий договор страхования ХХХ0126934341 (СК АльфаСтрахование). Пролонгирован от ХАХ 0126934341. Условия страхования не изменились».

Копия договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» была направлена ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

Довод ответчика, что согласно сведениям с официального сайта РСА на момент ДТП договор ОСАГО виновника прекратил свое действие и сведений о признании незаконным одностороннего расторжения договора ОСАГО не представлено суд считает несостоятельным ввиду того, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Согласно данным с официального сайта РСА, страховая премия по договору страхования ХХХ № составляет 1 964,30 рублей, что явно противоречит данным в самом договоре страхования в соответствии с копией, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450, статья 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу. которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 уведомления о прекращении действия договора ОСАГО, заключенным (пролонгированным) между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор не был досрочно прекращен, и что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ФИО1

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 000 рублей, без учета износа 96 400 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей в счет страхового возмещения.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа по заявлению ответчика применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, вместе с тем, вышеуказанная неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения в части удовлетворения основного требования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: