Дело № 2-2-208/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу Ю.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указывал на то, что между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Ю.И.А. 25.12.2019 года заключен договор № KD № потребительского кредита с предоставлением кредита в сумме 1078304,58 рублей, с процентной ставкой кредита 12,5% годовых. Срок возврата кредита -25.12.2026 года.

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Согласно индивидуальных условий договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение товара : автомобиля марки GEELI EMGRAND X7, VIN: №, год изготовления 2019. С момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В нарушение кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.03.2022 года сумма задолженности по кредиты составляет 920064,67 рублей. Согласно информации имеющейся у банка ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Банку не удалось установить наследников заемщика. Истец просил взыскать с наследников Ю.И.А. в пределах стоимости установленного наследственного имущества, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору KD № за период с 25.12.2019 года по 16.03.2022 года в размере 920064,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18400,65 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки GEELI EMGRAND X7, VIN: №, год изготовления 2019, цвет белый, установить продажную стоимость транспортного средства в размере 899990,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Ю.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя М.И.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932394,36 рублей, в том числе 882269,47 рублей – сумма основного долга, 50124,89 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400,64 рублей. Взыскать с Ю.Д.И. в лице законного представителя М.И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123,29 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки GEELI EMGRAND X7, VIN: №, год изготовления 2019, цвет белый, установить продажную стоимость транспортного средства в размере 899990,00 рублей.

Законный представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 932394,36 рублей признала в полном объеме. Требование в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства, не признала, в этой части просила отказать, в связи с тем, что она оплачивает кредит, вошла в график платежей. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, заявления ответчика о признании исковых требований в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно наследственного дела № наследодателя Ю.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его сын Ю.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя М.И.В.

Определением суда от 26.04.2022 года Ю.Д.И., в лице законного представителя М.И.В., привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, уплате процентов и за образование просроченной задолженности. Суд находит представленный истцом расчет правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридическим значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит, исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по счету ПАО «БыстроБанк».

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае ответчик принимает реальные меры, направленные на погашение образовавшегося долга и вхождения в график погашения ежемесячных платежей, а потому установленные обстоятельства не могут в настоящее время служить основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога..

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ю.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-РУ №, в лице законного представителя М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН:№, ОГРН:№, сумму задолженности по кредитному договору KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932394 (девятьсот тридцать две тысячи триста девяносто четыре) рубля,36 копеек, в том числе 882269 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 47 копеек – сумма основного долга, 50124 (пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 89 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ю.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-РУ №, в лице законного представителя М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН:№, ОГРН:№, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18400 (восемнадцать тысяч четыреста ) рублей 65 копеек.

Взыскать с Ю.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-РУ №, в лице законного представителя М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 (сто двадцать три) рубля 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова