Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 69 177,60 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, период действия договора 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки Субару Легаси. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 69 177,60 руб.

Решение финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает незаконным, поскольку полагает, что уполномоченным не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы, сведения, связанные с рассмотрением обращения, что привело к принятию поспешного и необоснованного решения. Выводы, изложенные в решении, противоречат нормам материального права, нарушают законные права страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о снижении неустойки, в удовлетворении иска было отказано. ООО «Зетта Страхование» не согласилось с данным решением, направило апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил финансовому уполномоченному о том, что в суд рассматривается дело с участием тех же сторон, по тем же основаниям, ходатайствовал о прекращении производства по обращению. Доводы страховщика были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, направила письменные возражения.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которым указал, что финансовая организация, злоупотребляя своим правом, в нарушение временной последовательности и процедуры обжалования решения обратилась в суд с превентивным иском, финансовым уполномоченным обоснованно принято и рассмотрено требование потребителя, вынесено законное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 177,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 34 588,80 руб., судебные расходы 5 085,64 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о снижении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО3 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 177,60 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам истца, спор по заявлению страховщика о снижении неустойки не является тождественным спору по заявлению потребителя к страховщику о взыскании неустойки и оснований для прекращения рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным не имелось.

Финансовый уполномоченный обоснованно принял обращение потребителя о взыскании неустойки и обоснованно рассмотрел его по существу.

Сам по себе факт обращения страховщика в суд с заявлением о снижении неустойки, в удовлетворении которого решением суда было отказано, не препятствовал рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении решения финансовым уполномоченным допущено не было.

Доводы страховщика о том, что уполномоченным не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы, сведения, связанные с рассмотрением обращения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на конкретные нарушения истцом не указано, каких-либо несоответствий выводов решения финансового уполномоченного фактическим обстоятельствам судом не установлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, отмене по доводам заявителя - страховщика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.