Уголовное дело № 1-952/2023
УИД: 77RS0016-02-2022-016921-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 17 августа 2023 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы – Малышевой Е.А.,
обвиняемых ФИО1, ФИО2,
защитника – адвоката Юренкова Е.Г. в защиту ФИО1, предоставившего удостоверение № 10791 и ордер № 3/23 от 07.08.2023 г. МКА «Бичурин и Партнеры»,
защитника – адвоката Тимаковой И.В. в защиту ФИО2, предоставившей удостоверение № 4384 и ордер № 054363 от 17.08.2023 г. АК №1428,
при помощнике судьи Потаповой Н.Б.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ...,
ФИО2, ...,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии органов предварительного следствия преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В ходе предварительного слушания от защитника – адвоката Юренкова Г.Г. поступило ходатайство в письменном виде о направлении уголовного дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, поскольку обвинение ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу предъявлено по двум эпизодам преступной деятельности, из которых потерпевшему причинен ущерб лишь по одному вышеуказанному эпизоду преступной деятельности, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 32 УПК РФ, территориальная подсудность данного уголовного дела определяется по месту окончания преступного деяния, связанного с завладением денежными средствами ООО «АСПЭК» и относится к юрисдикции Щелковского городского суда Московской области. Ходатайство в письменном виде просил приобщить к материалам уголовного дела.
Защитником – адвокатом Тимаковой И.В. также заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ООО «АСПЭК», также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «ЮСЛ Свифт». Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление в отношении ООО «АСПЭК» совершено по адресу: <...>, то есть, относящийся к подсудности Щелковского городского суда Московской области, преступление в отношении ООО «ЮСЛ Свифт» совершено по адресу: <...>, что относится к подсудности Бутырского районного суда города Москвы. При этом, просила направить дело в Щелковский городской суд Московской области, поскольку именно данное преступление окончено, ООО «АСПЭК» причинен ущерб. Ходатайство в письменном виде просила приобщить к материалам уголовного дела.
Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленные защитниками ходатайства.
Обвиняемая ФИО2 также поддержала заявленные ходатайства, просила направить дело по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
Государственный обвинитель не возражал против направления дела по подсудности, при этом, просил направить дело для рассмотрения в Бутырский районный суд города Москвы, учитывая, что из обвинительного заключения следует, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась основная деятельность организованной группы, что согласуется с кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 года.
Защитники и обвиняемые возражали против направления дела в Бутырский районный суд города Москвы, указывая, что дело подлежит направлению в Щелковский городской суд Московской области.
Изучив материалы поступившего уголовного дела, с учетом положений ст. 227 УПК РФ, рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.
Как следует из обвинительного заключения и представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, а именно хищения путем обмана денежных средств ООО «АСПЭК», также обвиняются в совершении покушения на мошенничество, а именно хищения путем обмана денежных средств ООО «ЮСЛ Свифт».
В обвинительном заключении указано, что преступная деятельность соучастников осуществлялась в период с 1 октября 2019 года по 20 января 2021 года на территории города Москвы и Московской области: с 1 октября 2019 года по 1 октября 2020 года в помещении ДО «Щелково» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>, и в других, неустановленных следствием местах на территории г. Москвы и Московской области; с 1 октября 2020 года по 20 января 2021 года в помещении ДО «Алтуфьевский» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>, и в других неустановленных следствием местах на территории г. Москвы и Московской области.
На основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии с положениями п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №22, от 15.12.2022 N 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.
Из обвинительного заключения и представленных материалов дела следует, что действия соучастников, связанные с обманом и, направленные на незаконное изъятие денежных средств: по эпизоду хищения денежных средств ООО «АСПЭК» совершены по адресу: <...>; по эпизоду покушения на хищение денежных средств ООО «ЮСЛ Свифт» - по адресу: <...>.
Согласно объему предъявленного обвинения оба преступления в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УПК РФ относятся к категории тяжких.
Между тем, из предъявленного обвинения следует, что в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась основная деятельность организованной группы, в том числе, переговоры с представителями организаций, нуждающихся в получении банковских гарантий, по указанному адресу была пресечена преступная деятельность данной организованной группы.
Таким образом, местом совершения инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, является территория, относящаяся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости направления указанного уголовного дела по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы, по месту совершения преступлений, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31-32, 34, 227 УПК РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников о направлении уголовного дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области – отказать.
Направить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.
Ходатайства защитников – адвокатов в письменном виде приобщить к материалам уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в ее рассмотрении он должен заявить в тексте жалобы.
Судья В.А. Оганова