Председательствующий – Деревянко А.М. (дело № 1-43/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1103/2023
г.Брянск 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
судей Лужецкой Н.В., Шальнева А.В.,
при секретаре судебного заседания Скрипиной Г.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Мефед М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый Клинцовским городским судом Брянской области:
1. 23.01.2013 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2. 17.03.2014 г. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 23.12.2016 г. освобожден по отбытии наказания;
3. 13.10.2020 г. по ч.1 ст.158, ст.158.1 (5 преступлений), ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
4. 11.12.2020 г. по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
5. 28.12.2020 г. по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6.07.2022 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 12.07.2022 г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мефед М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия
установила :
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в <адрес>, применив к К.О.И. насилие, не опасное для здоровья, достал из её сумки кошелек и открыто похитил 1 500 руб.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние, возраст, наличие хронических заболеваний <данные изъяты>), а также возраст и состояние здоровья его престарелой матери, которой он является официальным опекуном по старости, и которая в настоящее время <данные изъяты>. Просит учесть указанные обстоятельства, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание; освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 14 040 руб., поскольку с его хроническими заболеваниями не везде можно трудоустроиться.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления, данных личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких наркотических средств», страдает полинаркоманией, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Наряду с данными о личности ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения и положений ч.6 ст.15, ст.64 и УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких данных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в части наказания ФИО1, судебная коллегия не находит, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора судом были учтены.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Самусенко А.А., которому на основании поданного заявления постановлением судьи от 25 мая 2023 года постановлено выплатить вознаграждение в заявленном размере из средств федерального бюджета, с признанием суммы процессуальными издержками и взысканием с осужденного.
Согласно имеющемуся в деле заявлению ФИО1 от 1 декабря 2022 года о назначении защитника в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.62), протоколу судебного заседания от 14 апреля 2023 года от защитника Рынзин не отказывался, у подсудимого выяснялся вопрос о необходимости назначения защитника (т.1 л.д.224), разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался (протокол с/з от 25 мая 2023 г.), выяснялся вопрос о его трудоспособности, наличии каких-либо ограничений к труду (т.2 л.д.30).
Заслушав мнение осужденного, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек, суд, с учетом данных о его личности, трудоспособного возраста, возможности осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствия данных о его имущественной несостоятельности, а также того, что возложение на него судебных издержек не может отразиться на материальном положении иждивенцев, правомерно не освободил его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов
Судьи Н.В. Лужецкая
А.В. Шальнев