Апелляционное определение по делу № 33-22713/2023 от 24.08.2023

Судья фио

Дело № 33- 22713/2023

№ 2- 644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «УК Оникс Груп» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Элемент» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК Оникс Групп» к ООО «Элемент», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, выделении супружеской доли, обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «УК Оникс Групп» сумму основного долга по Договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска к ООО «Элемент», ФИО3, ФИО2 отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Гагаринского районного суда адрес от 08.10.2021 года в части наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, ФИО2,

установила:

Истец HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») обратились в суд с иском к ООО «Элемент», ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Элемент» и фио задолженности по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, неустойку (пени) за нарушение исполнения обязательства по договору в размере сумма, что составляет сумма. сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, расходов по уплате госпошлины в размере сумма., расходов на оплату услуг письменного перевода с английского языка на русский в сумме сумма; выделении доли фио, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов фио и ФИО2; обращении взыскания на долю фио в общем имуществе супругов.

Определением суда от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен SCCF STUCTURED COMMODITY & CORPORATE FINANCE SA.

Определением суда от 09 августа 2022 года была произведена замена стороны истца с HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») на ООО «УК Оникс Групп».

С учетом уточненных требований ООО «УК Оникс Групп» просит суд: о взыскании в солидарном порядке с ООО «Элемент» и фио задолженности по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 по состоянию на 30.06.2022 в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.11.2022 в размере 1347508,25Евро, процентов за пользование денежными средствами предоставленными по дополнительным соглашениям за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение исполнения обязательства по договору по состоянию на 09.11.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.; выделении доли фио, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов фио и ФИО2; обращении взыскания на долю фио в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Элемент» был представлен кредит, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, в обеспечение исполнения кредитных обязательств с ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательства по исполнению заемщиком ООО «Элемент» перед кредитором вытекающие из кредитного договора. При заключении сделки было получено согласие супруги фио- ФИО2 и в связи с отсутствием брачного договора истец полагает обоснованным произвести выдел супружеской доли фио с целью обращения на нее взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель истца ООО «УК Оникс Груп» по доверенности ФИО1, представитель ответчика ООО «Элемент» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 361,362, 168 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом, 26.02.2019 между HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») (кредитор) и ООО «Элемент» (заемщик) был заключен договор №ELM/2019/01, по условиям которого заемщику была предоставлена необязательная возобновляемая кредитная линия по торговому финансированию на условиях и в соответствии с договором.

Заемщик взял на себя обязательства по поддержанию минимальной чистой стоимости материальных активов в течение всего период действия кредитной линии в размере сумма.

Установленная процентная ставка по договору составляет: сумма по ставке ЛИБОР плюс 11,50%, но минимум 11,50% годовых (на дату выборки) за вычетом налогов у источника, в случае необходимости.

В силу п. 5.2 договора, заемщик обязался погашать каждое использование кредита в последний день утвержденного срока обращения обязательства или до него, продолжительностью до 60 дней (срок должен быть указан в Дополнительном соглашении о сделке).

Согласно п. 14.1. договора если заемщик не оплачивает какую-либо сумму основного долга, сборов, издержек, расходов или других сумм по финансовым документам (кроме процентов), пени за просрочку платежа начисляется с даты погашения до даты платежа по таким просроченным суммам по ставке, указанной в Договоре в качестве пени за просрочку платежа или такой другой ставке, определенной Кредитором на такие периоды, которые Кредитор может выбрать по мере необходимости.

Согласно Приложению № 2 к договору, сумма кредитной линии установлена была – до сумма за утвержденные товары.

Согласно Приложению № 5 к договору, сумма кредитной линии установлена была – до сумма за предварительно проданные товары.

Согласно Приложению № 6 к договору, сумма кредитной линии установлена была – до сумма за предварительно проданные товары.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что по состоянию на 09.11.2022 за заемщиком числится задолженность по договору кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.11.2022 в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами предоставленными по Дополнительным соглашениям № ELM/HRC/06/2020 от 19.02.2020, № ELM/HRC/07/2020 от 13.03.2020 за период с 01.01.2022 по 09.11.2020 в размере сумма.

Возражая против иска, ООО «Элемент» указывал на то, что в адрес кредитора была направлена ведомость банковского контроля по кредитному договору, в которой указано, что по состоянию на 28.12.2021 (дата снятия кредитного договора с учета) задолженность заемщика по основному долгу составляет сумма.

Не согласившись с указанными возражениями, суд исходил из того, что задолженность в сумма является разницей между отраженным в ведомости банковского контроля размером предоставленных ООО «Элемент» денежных средств сумма и размером возвращенных кредитору денежных средств сумма, ответчиком ООО «Элемент» неверно определена общая сумма выданных кредитных средств, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019г. по июнь 2022г., подписанным сторонами, согласно которому размер задолженности ООО «Элемент» по состоянию на 30.06.2022 составляет сумма, оснований сомневаться в его достоверности которого суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.11.2022 в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по Дополнительным соглашениям № ELM/HRC/06/2020 от 19.02.2020, № ELM/HRC/07/2020 от 13.03.2020 за период с 01.01.2022 по 09.11.2020 в размере 232567евро, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств как по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 так и по дополнительным соглашениям № ELM/HRC/06/2020 от 19.02.2020, № ELM/HRC/07/2020 от 13.03.2020 в соответствии п.14.7 кредитного договора в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 09.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, суд, исходя из положений ст.ст. 17.1, 17.2 кредитного договора, ст,ст. 91, 95, п.1 ст.97 ШОЗ, пришел к выводу о том, что ООО «Элемент» не могло исполнить свои обязательства ввиду снятия с учета кредитного договора 28.12.2021 года согласно ведомости, представленной ООО «Элемент» из ПАО Росбанк.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 февраля 2019 года между HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель гарантировал кредитору должное и своевременное соблюдение и исполнение заемщиком всех обеспеченных обязательств последнего, а также обязался нести ответственность перед кредитором в полном объеме и в той же сумме, что и заемщик.

26.02.2019г. супруга ответчика фио – ФИО2 дала согласие на заключение договора поручительства на условиях и на сумму по его усмотрению в обеспечение кредитных обязательств заемщика ООО «Элемент» перед кредитором HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД»), на общую сумму кредитной линии, предоставленной в размере сумма согласно условиям кредитного договора № ELM/HRC/2019/01 который заключен между кредитором и заемщиком 26.02.2019.

После подписания кредитором и заемщиком дополнительного соглашения № 5 от 29.08.2019 между кредитором и поручителем был подписан договор поручительства от 29.08.2019г.

После подписания кредитором и заемщиком дополнительного соглашения № 6 от 30.09.2019 между кредитором и поручителем был подписан договор поручительства от 30.09.2019г.

В целях проверки доводов возражений ответчика фио об обстоятельствах подписания договоров поручительства на основании ходатайства указанного ответчика судом была назначена техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА».

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы судом были истребованы у стороны истца оригиналы оспариваемых договоров поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, отобраны свободные и условно-свободные образцы подписи фио

Согласно заключению ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА», подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства от 26 февраля 2019 года (том 2 л.д. 20-33 и л.д. 57-71) выполнены ФИО3, образцы которого были представлены для сравнительного исследования; подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства от 30 сентября 2019 года (том 2 л.д.5-19 и 121-135), договоре поручительства от 29 августа 2019 года (том 2 л.д. 34-48, 136-151) выполнены не ФИО3, подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Договор поручительства от 26 февраля 2019 года (том 1 л.д. 114-128) является копией (том 1 л.д. 144-158) оригинала договора поручительства от 26 февраля 2019 года (том 2 л.д. 20-33), которая была изготовлена без подписей от имени кредитора, которые могли быть проставлены позже; договор поручительства от 29 августа 2019 года (том 1 л.д. 129-143), является копией (том 1 л.д. 144-158) оригинала договора поручительства от 29 августа 2019 года (том 2 л.д. 136-151), которая была изготовлена без подписей от имени кредитора, которые могли быть проставлены позже; договор поручительства от 30 сентября 2019 года, является копией (том 1 л.д. 144-158) оригинала договора поручительства от 30 сентября 2019 года (том 2 л.д. 5-19) которая была изготовлена без подписей от имени кредитора, которые могли быть проставлены позже. Кроме того, эксперт отменил, что в копию 15 страницы договора поручительства от 30 сентября 2019 года (том 1 л.д. 144-158) было «вмонтировано» 2 изображения одного макета подписи имеющий транскрипцию «С+росчерк», что говорит о фальсификации.

Установить соответствуют ли даты выполнения подписи фио датам изготовления договоров поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года не представляется возможным так как: пробы-вырезки штрихов подписей от имени фио из договоров поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года непригодны для определения времени из проставления в соответствии с методикой «определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах, так как содержание летучего компонента в бумаге сопоставимо с содержанием в самом штрихе, растворителя в штрихах присутствуют в следовых количествах.

Даты выполнения подписей представителей HORIZON CAPITAL FUND SICAV-RAIF S.A. SUBFUND 1 – EUROPEAN TRADE FINANCE («ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД») не соответствуют датам изготовления договоров поручительства от 26 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - D. Medvedeva из договора поручительства от 26 февраля 2019 года составляет от 7,4 месяцев до 15,2 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с февраля 2021 года до октября 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - G.Kruizinga из договора поручительства от 26 февраля 2019 года составляет от 6,3 месяцев до 13,2 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с апреля 2021 года до ноября 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - D. Medvedeva из договора поручительства от 29 августа 2019 года составляет от 6,7 месяцев до 14,0 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с марта 2021 года до октября 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - G.Kruizinga из договора поручительства от 29 августа 2019 года составляет от 10,3 месяцев до 21,2 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с августа 2020 года до июля 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи представителя «ХОРАЙЗЕН КЕПИТАЛ ФАНД» - G.Kruizinga из договора поручительства от 30 сентября 2019 года составляет от 7,6 месяцев до 15,7 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с января 2021 года до октября 2021 года.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика фио, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что представленные истцом договоры поручительства от 29 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года составлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку согласия поручителя на совершение сделки получено не было, следовательно письменная форма сделки соблюдена не была, договоры являются недействительными и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Оценивая договор поручительства с ФИО3 от 26 февраля 2019 года, суд пришел к выводу о его действительности и отсутствии оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Суд не согласился с доводами фио о том, что договор поручительства он не подписывал, со ссылками на то, что в дату его составления он находился на адрес; в фактическую дату подписания договора находился в следственном изоляторе, исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на заключение данного договора, подпись фио на указанном договоре в ходе судебного разбирательства опровергнута не была. Сам по себе предварительный вывод эксперта о том, что подпись в договоре поручительства от 26 февраля 2019 года не является полностью тождественной с реальной подписью фио, не повлияло на окончательный вывод эксперта о принадлежности подписи фио в договоре поручительства от 26 февраля 2019 года.

Также суд отклонил доводы фио о том, что договор поручительства является сфальсифицированным со ссылками на то, что подпись от имени кредитора вмонтирована путем одного макета подписи, исход из того, что кредитор свое волеизъявление на заключение данного договора не оспаривает, а волеизъявление поручителя подтверждено его рукописной подписью.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании задолженности к ответчику ФИО3, суд принял во внимание положения п. 6.3.2. договора поручительства, согласно которым поручительство прекращается с момента изменения обеспеченных обязательств без согласия поручителя, если в результате этого изменения объем ответственности поручителя увеличивается.

Признав, что указанные положения договора не противоречат нормам действующего законодательства, суд согласился с доводами ответчика фио о том, что договор поручительства от 26 февраля 2019 года прекратил свое действие с 29 августа 2019 года, то есть с даты подписания дополнительного соглашения № 5, которым стороны увеличили размер кредитного лимита, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика фио солидарной обязанности отвечать перед кредитором ООО «УК Оникс Групп» по обязательствам ООО «Элемент», вытекающим из договора о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 и дополнениям к нему.

Не усмотрев правовых основания для возложения на фио обязанности по возврату истцу денежных средств наравне с ООО «Элемент», суд не нашел оснований для выдела супружеской доли и обращения взыскания на имущество фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделении супружеской доли и обращении на нее взыскания, суд также исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии или недостаточности имущества у фио для погашения задолженности перед кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Элемент» в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца ООО «УК Оникс Групп» о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика фио в рамках заключенного с ним договора поручительства от 26 февраля 2019г.

В соответствии с п. 6.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с момента изменения обеспеченных обязательств без согласия поручителя, если в результате этого изменения объем ответственности поручителя увеличивается.

В соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабре N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Таким образом, положения пункта 6.3.2 договора поручительства, исключающие ответственность поручителя при изменении обеспеченных обязательств без согласия поручителя в сторону увеличения, не соответствуют положениям законодательства о прекращении поручительства, в связи с чем, не могли быть приняты судом во внимание при разрешении спора в качестве оснований для освобождения фио от солидарной ответственности поручителя по договору поручительства от 26.02.2019г. В данном случае увеличение лимита кредитной линии на основании дополнительных соглашений к кредитному договору в отсутствии соглашения об этом с поручителем свидетельствовало об увеличении ответственности поручителя, что не исключало его ответственности на прежних условиях заключенного с ним договора поручительства.

Размер задолженности, установленной судом на основании уточненного расчета истца в соответствии с актом сверки взаиморасчетов ( т.6 л.д. 240), не превышает размер ответственности поручителя по заключенному с ним 26.02.2019г. договору поручительства, иного ответчиком не доказано, в связи с чем, ФИО3 несет солидарную ответственность с основным заемщиком по спорному кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с фио в солидарном порядке с ООО «Элемент» задолженности по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019 в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В связи с взысканием с ответчика фио задолженности, с него также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Элемент» о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, привлечение фио и ФИО2 в качестве соответчиков привело к необоснованному изменению подсудности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика ООО «Элемент» о несогласии с размером задолженности не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, данные доводы были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО3, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Элемент» и ФИО3 в пользу ООО «УК Оникс Групп» в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии № ELM/HRC/2019/01 от 26.02.2019, включая сумму основного долга сумма, проценты в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска к ответчику ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи