Производство № 2-6244/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013884-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Малышевской П.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к УК ООО «Золотой ключ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Благовещенского района Амурской области, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, *** г.р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к УК ООО «Золотой ключ», в обоснование, указав, что 25 июня 2025 года примерно в 11 часов 30 минут в результате падения по причине обрыва сидения (корзины) качели, расположенной на детской площадке многоквартирного дома по адресу: *** и 5/1, несовершеннолетняя ФИО2 получила вред здоровью – ***, в связи, с чем законный представитель несовершеннолетней ФИО3 вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГАУЗ Амурскую областную детскую клиническую больницу.

Детская площадка является общей и расположена между многоквартирными домами адресу *** 5/1. На основании договора управления данные многоквартирные дома, придомовую территорию, куда входит детская площадка обслуживает УК ООО «Золотой ключ», которая ответственная за надлежащее состояние придомовой территории, а так же детской площадки. В обязанности ответчика входят обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома. Из-за бездействия УК ООО «Золотой ключ» малые архитектурные формы, расположенные на детской площадке были в неисправном состоянии не соответствовали требованиям безопасности, детская площадка проверялась управляющей компанией только 29 апреля 2025 года, в результате чего несовершеннолетнему был причинен физический вред.

В связи с падением с качели по причине ее обрыва несовершеннолетняя ФИО2 испытал физическую боль, а так же нравственные страдания.

На основании изложенного прокурор Благовещенского района Амурской области просит взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 с УК ООО «Золотой ключ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Малышевская П.Н. настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что на представление прокуратуры в адрес ответчика приказом от 30.09.2025 № 29 мастер, осматривающий качели был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

ФИО3, участвовавшая ранее в судебном заседании пояснила, что ее мама ФИО4 гуляла с ФИО2 на детской площадке около дома по адресу ***, когда ФИО2 качалась на качели сиденье оборвалось от крепления и упало на землю вместе с ребенком. После чего поехали в детскую областную клиническую больницу, где был выявлен ***. После лечения ФИО2 запретили заниматься художественной гимнастикой, при этом, бабушка скорую медицинскую помощь не вызвала сразу, поскольку визуально *** не определялся, ссадин, кровоподтеков на теле несовершеннолетней не было.

Представитель ответчика УК ООО «Золотой ключ» - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым, истец не доказал причинно-следственную связь, а именно на видео, представленном истцом видно, что мама (бабушка) качает ребенка медленно, затем быстрее, и ребенок падает, мама (бабушка) подбегает к нему, и на этом видео заканчивается. Далее нет дальнейших действий ребенка и законного представителя, как, и, в каком состоянии ушел ребенок с детской площадки: если ребенок получил ***, по видео должно быть видно, что ребенок плакал, не мог встать, мама (бабушка) должна была вызвать скорую помощь на место происшествия, скорая должна была доставить ребенка в больницу. ООО УК «Золотой ключ» следит за чистотой и безопасностью площадок на придомовой территории, что подтверждается актом от 29.04.2025г. (п.7 малые архитектурные формы) ответ от 19.08.2025 г. исх.1020, на требование прокуратуры) с целью проверки оборудования, и оценок соответствия технического состояния и оборудования, мусора. На фотографиях, представленных истцом заметно, что в месте болтового соединения отсутствует заглушка, заглушка могла открутиться, как и после осмотра детской площадки 29.04.2025г., так и в день события, 25.06.2025г., при использовании качели. Помимо этого законный представитель пострадавшего ребенка перед началом эксплуатации должна была ознакомиться с правилами эксплуатации малых архитектурных форм, а так же убедится в их исправности. Так же считает, что законный представитель проживает по ул. ***, в связи с этим, ребенок мог получить травму в любом другом месте и по пути домой на *** г. Благовещенск. Законный представитель несовершеннолетнего ребенка в ООО УК «Золотой ключ» по данному поводу не обращалась. Копии выписки из истории болезни ответчик не получал, из скорой помощи так же не было документов. В связи с этим полагает, что вина ответчика не доказана, так же и размер компенсации морального вреда завышен, компенсация морального вреда подлежит снижению, поскольку истцом не представлены доказательства переживаний потерпевшего, ее нервные расстройства. Необходимо установить непосредственно страдания потерпевшего (законного представителя), установить их характер и степень, а так же компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего. Дополнительно пояснила, что осмотр качель производится два раза в год с устного указания директора в осенний и весенний периоды.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив видеозапись, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12 и 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из абз. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению можно заключить, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно содержащимся в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2025 года примерно в 11 часов 30 минут в результате падения по причине обрыва сидения (корзины) качели, расположенной на детской площадке многоквартирного дома по адресу: ***, несовершеннолетняя ФИО2 получила вред здоровью – ***, в связи, с чем законный представитель ФИО3 (мать несовершеннолетней) вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГАУЗ Амурскую областную детскую клиническую больницу.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2943/1 на имя ФИО2 следует, что 25 июня 2025 года в 15 часов 05 минут ФИО2 обратилась за медицинской помощи приемный покой ГАУЗ Амурской областной детской клинической больницы с жалобой на боли в ***. После обследования поставлен диагноз: ***. Согласно медицинской карте пациенту, была выполнена фиксация кольцами Дельбе, мама ребенка отказалась от госпитализации в ЦДП.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтвердила, что сиденье (корзина) качели упало во время движения (качания) вместе с несовершеннолетней ФИО2, оторвавшись от основания (перекладины) с одной стороны.

Так же в судебном заседании 23 октября 2025 года по ходатайству стороны истца были допрошена в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является бабушкой несовершеннолетней ФИО2 и матерью ФИО3 25 июня 2025 года после 10 часов свидетель совместно с несовершеннолетней ФИО2 были по адресу ***, после чего зашли на детскую площадку, расположенную на территории дома по адресу: ***. Л. качалась на третьей качели, примерно минуту свидетель её покачала, после чего сиденье качели упало вместе с Л.. Л. заплакала, осмотрев ребенка, крови было не видно, ноги и руги были без повреждений, они пошли домой. Придя домой свидетель позвонила матери несовершеннолетней ФИО3, по приезду она осмотрела плечо, на которое жаловалась Е.. ФИО3 поехала с несовершеннолетней ФИО2 в больницу, а свидетель вышла на детскую площадку и сделала несколько фотографий поврежденной качели. Три недели Е. ходила с фиксатором в виде колец, нуждалась в помощи. После данного случая она не просится на качели. Свидетель пояснила, что до данного инцидента она не однократно качала внучку на этих качелях, с правилами пользования качелями свидетель ознакомлена.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, данные показания согласуются между собой, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, они принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательств по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт падения несовершеннолетней ФИО2 из-за имеющихся повреждений на креплении качели, образовавшихся в результате ненадлежащего содержания придомовой территории МКД.

Устанавливая лицо, ответственное за содержание указанного участка придомовой территории МКД, а также обязанного возместить вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1284-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 55679-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 55679-2013).

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 55679-2013 оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя/продавца с периодичностью, установленной изготовителем/продавцом.

В силу п. 6.2 ГОСТ Р 55679-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 55679-2013 результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца).

На основании п. 6.4 ГОСТ Р 55679-2013 контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр, ежегодный основной осмотр.

Регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования). Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации. Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра (п. 6.4.2 ГОСТа Р 55679-2013).

Функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования. Осмотр проводят с периодичностью один раз в 1 - 3 мес. в соответствии с инструкцией изготовителя/продавца. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования (п. 6.4.3 ГОСТа Р 55679-2013).

Ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью не более одного раза в 12 мес. В ходе ежегодного основного осмотра определяют: - наличие гниения деревянных элементов; - наличие коррозии металлических элементов; - влияние выполненных ремонтных работ на безопасность оборудования. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования. Ежегодный основной осмотр проводит компетентный персонал в строгом соответствии с инструкцией изготовителя/продавца (п. 6.4.5 ГОСТа Р 55679-2013).

В пункте 6.6 указанного ГОСТа отражено, что при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с детской спортивной площадки.

Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской спортивной площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают:

- проверку и подтягивание узлов крепления;

- обновление окраски оборудования;

- обслуживание ударопоглощающих покрытий;

- смазку подшипников;

- нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов;

- обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей);

- восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня;

- обслуживание пространства зон безопасности (п.7.8 ГОСТа Р 55679-2013).

Содержание всех элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный дом, расположенный по адресу *** находится на управлении УК ООО «Золотой ключ» на основании договора управления от 08.12.2023 года.

Согласно которого, управляющая компания обязана проводить ремонт отдельных участков и ограждений и оборудования детских игровых, спортивных и хозяйственных площадок, площадок для отдыха пенсионеров и инвалидов, дворовых уборных, и т.д. (приложение к договору №2).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу *** находится на управлении УК ООО «Золотой ключ».

В ответ на представление прокуратуры, директором УК ООО «Золотой ключ» указано на усиление контроля за своевременным обслуживанием и ремонтом детских площадок.

Приказом № 29 от 30.09.2025 г. мастер ФИО5 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном обслуживании и ремонте детской площадки МКД по адресу: ***, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

УК ООО «Золотой ключ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в недостаточности принятых мер для безопасного нахождения детей на детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, за содержание которой она несет ответственность, путем осуществления контроля за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом малой архитектурной формы (качели).

Исследованные в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы свидетельствует об отсутствии принятых мер по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию детской площадки, в том числе спорной качели.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу ***, ответчиком не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.

Меры по осмотру малых архитектурных форм, оформленные актом технического состояния от 29 апреля 2025 года, суд находит недостаточными, поскольку с учётом, что детские качели подвергаются интенсивному использованию, ответчиком не представлено доказательств регулярных визуальных осмотров, функциональных осмотров, более того, мастер, осматривающий спорные качели привлечён к дисциплинарной ответственности за несвоевременное обслуживание и ремонт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью, при этом, суд также учитывает характер и степень тяжести полученной несовершеннолетней травмы и связанные с этим физические и нравственные страдания, длительность лечения, а так же малолетний возврат. С учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УК ООО «Золотой ключ» в пользу в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с Федеральным Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав, потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников усилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, И-вы, хотя и не являются собственниками жилого помещения в МКД, но, несмотря на это относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией на возмездной основе по договору с собственниками помещений МКД, в силу самого факта правомерного использования общедомового имущества и придомовой территории в бытовых или личных целях (в том числе для проведения досуга на детской площадке).

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как, и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает взыскать с УК ООО «Золотой ключ» штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 125 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к УК ООО «Золотой ключ» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Золотой ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в лице законного представителя ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с УК ООО «Золотой ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение суда в окончательной форме составлено 6 ноября 2025 года.