УИД 77RS0023-02-2025-000093-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 36, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность инженера по эксплуатации ОГО. 15.09.2017 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность главного диспетчера в районную диспетчерскую службу. 27 декабря 2024 г. приказами № 476 от 27.12.2024 г., № 105-ок от 27.12.2024 года истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Истец считает, что увольнение является незаконным. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности истца входит постоянный контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненными, соблюдением ими производственных инструкций, правил по охране труда, периодические проверки профессиональной компетенции подчиненных, сверки правильности ведения журналов, а также мониторинг заявок в системе ЕДЦ. В трудовом договоре местом работы истца указан юридический адрес ответчика - адрес, хотя реально кабинет главного диспетчера был расположен по адресу: адрес, кабинет № 5. Объединенные диспетчерские службы, работу которых должен контролировать истец, расположены на адрес по адресам: ОДС850 — адрес, ОДС851 — адрес, ОДС852 — адрес, ОДС853 — адрес. 15.11.2024 г. на должность директора ГБУ «Жилищник адрес» был назначен фио, который предложил подписать дополнительное соглашение от 20.11.2024 г. к п. 1.7 трудового договора о закреплении рабочего места истца по адресу: адрес. Так как диспетчерские расположены по разным адресам, то истец направила директору ГБУ «Жилищник адрес» служебную записку о внесении изменений в трудовой договор о месте работы с учетом расположения подконтрольных диспетчерских, но согласно резолюции директора фио в этом было отказано, а местом работы в предлагаемом дополнительном соглашении от 20.11.2024 г. к трудовому договору указан адрес: Башиловская, 19. Его истец не подписала и направила работодателю служебную записку с указанием на факт отсутствия необходимых условий труда в кабинете № 5 по адресу: адрес (с апреля 2024 года у главного диспетчера ФИО1 неисправен компьютер, необходимый для выполнения должностных обязанностей работником. Главный диспетчер в отсутствие служебного компьютера не может зайти в Единую систему диспетчерских служб, проконтролировать выполнение исполнителями заявок населения, сроки закрытия заявок, формировать запрашиваемую вышестоящими организациями отчетность и пр.). Для выполнения своих должностных обязанностей истец была вынуждена пользоваться работающим компьютером и осуществлять трудовую деятельность на одной из диспетчерских служб- ОДС № 850, по адресу: адрес, так как там, в связи с отсутствием старшего диспетчера, есть свободное рабочее место оборудованное работающей техникой подключенной к Единой системе диспетчерских служб адрес, о чем работодатель был поставлен в известность. 04.12.2024 года с 7.50 утра до 17.00 истец осуществляла свою трудовую деятельность на ОДС850 по адресу: адрес. В этот день истец по поручению директора ГБУ «Жилищник адрес» фио отправила ему через мессенджер WhatsАрр отчетность – анализ поступления заявок от населения в форме таблицы, что являлось постоянным ежедневным утренним отчетом. Также во время рабочего дня проводился инструктаж со старшими диспетчерами, которым по факсограмме, присланной через мессенджер WhatsАрр из центральной диспетчерской службы, необходимо было явиться 05.12.2024г. на совещание в Дирекцию ДЖКХиБ. Однако, работодатель провел проверку присутствия истца на рабочем месте по адресу адрес и зафиксировал отсутствие с 8.00 до 13.38. Акта об отсутствии на рабочем месте истец не видела, письменно не ознакомлена. Объяснительная истца, представленная в ответ на уведомление ответчика о необходимости предоставить письменные объяснения от 16.12.2024, работодателем к сведению не принята. Кроме того, истца в полном объеме лишили стимулирующей выплаты, предусмотренной трудовым договором за ноябрь и декабрь 2024 г. Также, в декабре работодателем было оплачено только 6 рабочих дней, хотя истец отработала 8 дней: 02.12.2024 г., 03.12.2024 г., 04.12.2024 г., 16.12.2024 г., 17.12.2024 г., 18.12.2024 г., 19.12.2024 г., 27.12.2024 г. За декабрь 2024 года истцу также не выплачена надбавка за продолжительность работы в сфере ЖКХ. При этом, истец за годы работы у ответчика не имела нареканий и дисциплинарных взысканий. За добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей награждена грамотой префекта адрес фио в 2019 году и грамотой Префекта адрес фио в 2022 году. Также, истец имела благодарности за личный вклад в укреплении профсоюзного движения первичной профсоюзной организации ГБУ "Жилищник адрес" от председателя Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения фио, председателя Профсоюза муниципальных работников Москвы фио

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать незаконными приказы директора ГБУ «Жилищник адрес» от 27.12.2024 г. № 476 и от 27.12.2024 г. № 105-ок о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконными и подлежащими отмене, восстановить истца в должности главного диспетчера районной диспетчерской службы Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес", взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу истца выплату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2024 г. по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в сумме сумма 955‚15 руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые в период вынужденного прогула с 28.12.2024 г. по день вынесения решения судом из расчета 2,33 дня отпуска за каждый полный календарный месяц вынужденного прогула, стимулирующую часть оплаты труда – выплаты за качество, эффективность и высокие результаты работы за ноябрь, декабрь 2024 г., надбавку за продолжительность работы в сфере в ЖКХ в декабре в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него - трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015 г. между фио и ГБУ адрес «Жилищник адрес» был заключен трудовой договор № 36, в соответствии с которым истец была принята на работу в порядке перевода из ГКУ «ИС адрес» на должность инженера по эксплуатации ОГО.

Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является ГБУ «Жилищник адрес пр-зд, д.16.

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что истец принимается на работу с окладом сумма в месяц, компенсационные и стимулирующие выплаты в сумме сумма в месяц, согласно утвержденному штатному расписанию и Положению об оплате труда в ГБУ «Жилищник адрес».

15.09.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец принята на работу в управление эксплуатации в районную диспетчерскую службу на должность главного диспетчера с окладом сумма в месяц, компенсационные и стимулирующие выплаты в сумме сумма в месяц, согласно утвержденному штатному расписанию и Положению об оплате труда в ГБУ «Жилищник адрес».

01.04.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец принята на работу в районную диспетчерскую на должность главного диспетчера с окладом сумма в месяц и стимулирующей надбавкой за продолжительность работы в ЖКХ, эффективность и результативность в сумме сумма в месяц, согласно утвержденному штатному расписанию и Положению об оплате труда и материального стимулирования работников в ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно штатному расписанию ГБУ «Жилищник адрес» с 01.02.2024 г. должностной оклад гласного диспетчера был установлен в размере сумма, стимулирующая надбавка за продолжительность работы в сфере ЖКХ сумма, а всего сумма

Разделом II Должностной инструкцией Главного диспетчера районной диспетчерской службы Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес», утвержденной 16.09.2017 г. предусмотрено, что главный диспетчер обязан:

2.1. Руководитель работой диспетчерской службы,

2.2. Формировать график работы диспетчеров,

2.3. Обеспечивать диспетчеров нормативной и технической документацией, методическими и расходными материалами,

2.4. Согласовывать график работы диспетчеров,

2.5. Готовить предложения о мерах поощрения и взыскания работников диспетчерской службы,

2.6. Проводить мониторинг и контроль рассмотрения и выполнения поступивших заявок, рассмотрения жалоб на работу службы диспетчерского контроля,

2.7. Осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненными,

2.8. Следить за соблюдением персоналом производственных инструкций, правил по охране труда,

2.9. Информировать руководство о результатах анализа и фактах ненадлежащего качества предоставления услуг,

2.10. Осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения технического обслуживания оборудования системы диспетчерского контроля,

2.11. Обеспечивать совместные действия соответствующих организаций и аварийных служб при аварии,

2.12. Привлекать в нужных случаях персонал диспетчерской службы дл оказания содействия оперативным и экстренным службам,

2.13. Фиксировать время передачи информации соответствующим организациям о произошедшем несчастном случае,

2.14. Организовывать первичную профессиональную подготовку для новых сотрудников,

2.15. Осуществлять контроль за сроками действия квалификационных удостоверений,

2.16. Проводить периодические проверки профессиональной компетенции подчиненного персонала и вести документацию по факту данных проверок.

В соответствии с заявлением ФИО1 на имя директора ГБУ «Жилищник адрес» фио, истец просила внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору о месте работы с учетом расположения структурного подразделения: ОДС850 — адрес, ОДС851 — адрес, ОДС852 — адрес, ОДС853 — адрес, адрес.

В соответствии с резолюцией директора ГБУ «Жилищник адрес» на указанном заявлении определено: «в пожелании работника отказать и определить рабочее место в соответствии с дополнительным соглашением».

Приказом № 65 от 20.11.2024 г. ГБУ «Жилищник адрес» определено с 20.11.2024 г. переместить рабочее место ФИО1 главного диспетчера районной диспетчерской службы из помещения по адресу: адрес, адрес, в помещение по адресу: адрес, адрес.

26.11.2024 г. начальником отдела персонала фио, в присутствии заместителя начальника отдела персонала фио, ведущего специалиста отдела персонала фио был составлен акт о том, что 26.11.2024 г. в 11 ч. 25 мин. в офисе учреждения, находящегося по адресу: адрес, главному диспетчеру районной диспетчерской службы ФИО1 было предложено ознакомится с приказом от 20.11.2024 г. «О перемещении», от чего ФИО1 отказалась, приказ был зачитан вслух.

20.11.2024 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 36 от 01.09.2015 г., в соответствии с которым в п. 1.7 трудового договора вносятся изменения, и место работы работника является: ГБУ «Жилищник адрес, от подписания которого истец отказалась.

В период с 05.12.2024 г. по 15.12.2024 г., с 20.12.2024 г. по 26.12.2024 г. истец имела листки нетрудоспособности.

Приказом ГБУ «Жилищник адрес» № 105-ок от 27 декабря 2024 г. было прекращено 27.12.2024 г. действие трудового договора № 36 от 01.09.2025 г., и истец ФИО1 была уволена по инициативе работодателя на основании п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом истец ознакомлена, указав, что «не согласна» с ним.

В качестве основания для увольнения истца в данном приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 04.12.2024 г., уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, служебная записка от главного диспетчера ФИО1

Также, приказом № 476 от 27.12.2024 г., составленным по унифицированной форме № Т-8, было прекращено действие трудового договора, и истец была уволена с 27.12.2024 г. на основании п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – прогул.

В качестве основания для увольнения истца в данном приказе указан приказ о расторжении трудового договора от 27.12.2024 года № 105-ок, то есть такой же приказ об увольнении. С данным приказом истец ознакомлена 27.12.2024 г.

Из акта б/н от 04.12.2024 г. об отсутствии работника ГБУ «Жилищник адрес» на рабочем месте следует, что главный диспетчер районного диспетчерской службы Т.М. Фурменти отсутствовала на рабочем месте 04.12.2024 г. с 08:00 ч до 17:00 ч по адресу: адрес, без уважительных причин.

Из акта № 2 от 04.12.2024 г. об отсутствии работника ГБУ «Жилищник адрес» на рабочем месте следует, что главный диспетчер районного диспетчерской службы Т.М. Фурменти отсутствовала на рабочем месте 04.12.2024 г. с 08:00 ч по 13:38 ч без уважительных причин.

В соответствии с уведомлениями от 05.12.2024 г., направленным в адрес истца по почте, и от 16.12.2024 г. истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в момент проверки 04.12.2024 г. с 08.00 ч по 13 ч 38 минут по адресу: адрес.

Кроме того, уведомлением от 16.12.2024 г. истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в момент проверки 04.12.2024 г. с 08.00 ч до 17 ч 00 минут по адресу: адрес, офис ГБУ «Жилищник адрес».

В ответ на уведомление от 16.12.2024 года истцом была предоставлена служебная записка, из которой следует, что 04.12.2024 г. с 07:50 ч до 17:00 ч она исполняла свои обязанности в ОДС850, расположенной по адресу: адрес, что могут подтвердить сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» и адрес. Компьютер, расположенный в кабинете № 5 по адресу: адрес, находится в неисправном состоянии, о чем предыдущему руководству и директору фио были поданы служебные записки.

Также, из представленных ответчиком документов следует, что приказом № 11 от 04.12.2024 г., в связи с выявлением факта отсутствия главного диспетчера ФИО1 на рабочем месте, во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, в целях установления обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте, соблюдения требований действующего законодательства при наложении вопроса о наложении взыскания в части оценки тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, было приказано провести служебную проверку (служебное расследование) по факту отсутствия на рабочем месте по адресам: адрес (согласно дополнительного соглашения к трудовому договору), адрес (согласно трудовому договору) главного диспетчера ФИО1 04.12.2024 г. с 08 ч 00 минут до 17:00 часов (более четырех часов подряд).

В ходе расследования комиссия установила факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, также комиссией указано на наличие у истца не снятых дисциплинарных взысканий - приказ от 07.10.2024 № 63-ОК о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение должностных полномочий, служебная записка от 23.09.2024 г. № 184.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала на то, что о вынесении приказа от 07.10.2024 г. № 63-ОК ей стало известно только в ходе рассмотрения дела. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что с 01.12.2024 г. работала у ответчика в должности диспетчера, график работы сутки через трое, уволилась 01.04.2025 г., в период работы руководителем свидетеля была истец. Свидетель работала в диспетчерской по адресу: адрес. 04 декабря свидетель находилась на рабочем месте. Истец всегда приходила на проверку к восьми утра, 04 декабря истец видела истца примерно с 8 утра до 9 вечера, также в течение дня истец приходила.

Также судом в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что около 6 лет работает у ответчика диспетчером, 04 декабря свидетель работала, сменила фио, истец в течение дня ходила по другим диспетчерским, контролировала рабочий процесс, 04 декабря истец была на рабочем месте весь день.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнении, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также расторжение трудового договора на основании п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ допускается только при соблюдении предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть работодатель обязан установить сам факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка в виде прогула, применив к сотруднику один из видов дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, что свидетельствует о том, что работодатель должен доказать факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Однако, суд считает, что в данном случае ответчиком нарушена процедура увольнения истца и не доказан факт совершения 04.12.2024 г. прогула, в связи с чем увольнения истца является незаконным.

Так, из буквального толкования приказа ГБУ «Жилищник адрес» № 476 от 27.12.2024 г., составленного по унифицированной форме №Т-8, сведения о котором были внесены в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, следует, что трудовой договор с истцом прекращен и истец была уволена с 27.12.2024 г. на основании п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – прогул, при этом, основанием для издания данного приказа послужил приказ №105-ок от 27 декабря 2024 г., о чем прямо указано в приказе №476 от 27.12.2024 г.

Из толкования приказа №105-ок от 27 декабря 2024 г., послужившего основанием для издания приказа №476 от 27.12.2024 г., следует, что действие трудового договора с истцом было прекращено 27.12.2024 г. и истец ФИО1 была уволена по инициативе работодателя на основании п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, при этом, в качестве основания для увольнения истца в данном приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 04.12.2024 г., уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, служебная записка от главного диспетчера ФИО1

Таким образом, ответчиком были изданы два самостоятельных приказа о прекращении с 27.12.2024 г. трудового договора с истцом и увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ – прогул.

Поскольку ни в одном из приказов не содержится сведений о конкретной дате совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, а в приказе №105-ок от 27 декабря 2024 г. имеется ссылка на акт №2 от 04.12.2024 г., суд приходит к выводу, что основанием для увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте 04.12.2024 г. с 08:00 ч по 13:38 ч.

Адрес рабочего места, по которому истец отсутствовала 04.12.2024 г. с 08:00 ч по 13:38 ч, в акте №2 от 04.12.2024 г. также не указан, однако, из совокупности представленных документов и объяснений сторон следует, что в указанное время истец отсутствовала по адресу: адрес.

Акт б/н от 04.12.2024 г., которым было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте по адресу: адрес проезд д.16 с 08:00 ч до 17:00 ч ни в одном из приказов об увольнении истца не указан в качестве основания для увольнения, а поэтому отсутствие истца 04.12.2024 г. по адресу: Москва адрес 08:00 ч до 17:00 ч, в данном случае, не может расцениваться как совершение истцом прогула, послужившего основанием для ее увольнения.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии по ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:… место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, место работы относится к существенным условиям трудового договора.

Признавая увольнения истца незаконным, суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула 04.12.2024 г., то есть отсутствия на рабочем месте с 08:00 ч по 13:38 ч по адресу: адрес, поскольку в соответствии с трудовым договором данный адрес не являлся местом работы истца, при этом, ссылка ответчика на приказ № 65 от 20.11.2024 г. о перемещении и дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.11.2024 г., которым определено место работы истца: ГБУ «Жилищник адрес, и которое истцом не подписано, является несостоятельной, поскольку определив для истца рабочее место по адресу: адрес, работодатель в одностороннем порядке фактически изменил условия заключенного между сторонами трудового договора без соблюдения требований ст. 72,74 ТК РФ, что является нарушением требований закона и прав истца, у которого имелось право как согласится с указанными изменениями условий труда либо отказаться от них.

Кроме того, из пояснений истца следует, что 04.12.2024 года с 7.50 утра до 17.00 г. она осуществляла свою трудовую деятельность на ОДС850 по адресу: адрес и указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, а поэтому указанные обстоятельства, сами по себе, свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка в виде прогула.

Также суд учитывает, что сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении истца ответчиком учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ни в приказе № 105-ок от 27.12.2024 г., ни в приказе № 476 от 27.12.2024. г. - не имеется, в то время как статьей 192 ТК РФ четко предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из представленных истцом документов следует что ФИО1 за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей награждена грамотой префекта адрес фио в 2019 году и грамотой Префекта адрес фио в 2022 году, имела благодарности за личный вклад в укреплении профсоюзного движения первичной профсоюзной организации ГБУ "Жилищник адрес" от председателя Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения фио, председателя Профсоюза муниципальных работников Москвы фио, однако, данные обстоятельства ответчиком учтены не были при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

К представленным суду приказу № 11 от 04.12.2024 г. и акту №1 о проведении служебного расследования от 19.12.2024 г. суд относится критически и считает, что указанные документы не являются доказательством того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении истца ответчиком учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку, как следует из приказов об увольнении, указанные документы не являлись основанием для увольнения истца, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в акте № 1 о проведении служебного расследования от 19.12.2024 г. указано, что комиссия провела служебное расследование по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ФИО1 на рабочем месте «04.12.2025 г.», что вызывает сомнения в составлении данного акта в декабре 2024 г. С данными приказом и актом истец не ознакомлена, сведений об извещении истца о проведении в отношении нее служебного расследования не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и нарушена процедура увольнения истца на основании п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ, а поэтому суд признает приказы Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» № 476 от 27.12.2024 г., № 105-ок от 27.12.2024 г. об увольнении Т.М. по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконными и восстанавливает ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении адрес «Жилищник адрес» в должности главного диспетчера районной диспетчерской службы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2024 г. по 07.10.2025 г. в сумме сумма (сумма * 188 дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые в период вынужденного прогула с 28.12.2024 г. по день вынесения решения судом из расчета 2,33 дня отпуска за каждый полный календарный месяц вынужденного прогула, судом не установлено поскольку истец восстановлена судом на работе, а поэтому за ней в полном объеме сохраняется право на использование отпуска, в том числе за период вынужденного прогула, при этом, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работодателем только при увольнении работника.

Разрешая исковые требования в части взыскания стимулирующей выплаты за качество, эффективность и высокие результаты работы за ноябрь, декабрь 2024 г., надбавки за продолжительность работы в сфере в ЖКХ в декабре 2024 г., суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные выплаты прямо предусмотрены трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему, а поэтому являются гарантированной частью заработной платы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2024 года в размере сумма, а именно:

- за ноябрь 2024 г. – сумма стимулирующая выплата за качество, эффективность и высокие результаты работы (56 387,00 * 30%),

- за декабрь 2024 г. – сумма стимулирующая выплата за качество, эффективность и высокие результаты работы (16 110,57 * 30%) и сумма надбавка за продолжительность работы в сфере в ЖКХ (16 110,57 * 20%), а всего сумма

Поскольку ответчиком был нарушены сроки выплаты указанных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 06.12.2024 г. по 07.10.2024 г., которая в соответствии с расчетом суда составляет сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» № 476 от 27.12.2024 г., № 105-ок от 27.12.2024 г. об увольнении ФИО1 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении адрес «Жилищник адрес» в должности главного диспетчера районной диспетчерской службы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2024 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова