Дело № 2а-2599/2022
УИД 50RS0044-01-2022-003311-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при помощнике судьи Егоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилсись в суд с иском и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившееся в отсутствии действие по окончанию исполнительного производства -ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 окончить исполнительное производство -ИП в отношении умершего Ш
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области -ИП от 24.01.2021 в отношении Должника - Ш, вид взыскания - штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судебным участком № 242 Серпуховского судебного района Московской области. 29.08.2021 Ш Исполнительное производство подлежит прекращению и окончанию по основаниям ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании справки от 08.04.2022 , выданной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области З истцы являются наследниками к имуществу умершего Ш в рамках наследственного дела . Фактически истцы приняли наследственное имущество умершего Ш Истцы указывают, что вышеуказанное исполнительное производство в отношении Ш непрерывно связано с личностью Ш, поскольку данное исполнительное производство -ИП от 24.01.2021 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, соответственно наследники не должны являться правопреемниками умершего в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО4 не прибыли, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, административно ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 24.01.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении выданного судебным участком № 242 Серпуховского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Ш, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении (л.д. 40-42,43).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился ряд исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе принудительного взыскания, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Ш умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Отделом Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного управления ЗАГС Московской области, о чем внесена запись акта о смерти от 30.08.2021 (л.д. 64).
18.07.2022 судебным приставом-исполнителем в Серпуховский суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства -ИП в связи со смертью должника Ш, на основании п.1 ч. 1 ст. 43, ст. 439 ГПК РФ и ст. 45 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 63).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях истца в полном объеме и исходит из того, что
в производстве Серпуховского городского суда находится заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства -ИП в отношении Ш, заявление рассмотрено судом, по нему принят судебный акт, следовательно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, в том числе и прекращения исполнительного производства, что указывает на то, что административным ответчиком не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административных истцов, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, как и не имеется оснований в для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившееся в отсутствии действие по окончанию исполнительного производства -ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 окончить исполнительное производство -ИП в отношении умершего Ш - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.