Дело № 2-246/2025 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2024-005183-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Правительству Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ "Дорожник", МБУ "РЭД" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД», Правительству Нижегородской области о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)Б произошло ДТП с участием транспортного средства RAVON R2, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП транспортному средству RAVON R2, гос. номер (№) были причинены многочисленные механические повреждения.
ДТП произошло вследствие наезда на глубокую яму на дорожном покрытии, т.е. из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.
(ДД.ММ.ГГГГ.). в период с 17 час. 05 мин по 17 час. 10 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД было произведено инструментальное обследование на месте ДТП, по результатам которого составлен Акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Акту на автомобильной дороге по адресу: (адрес обезличен) была выявлена яма (выбоина), длина - 1,5 метра, ширина 0,5 метра, общая площадь 0,75 кв.м, глубиной 5 см, то есть было выявлено и зафиксировано несоответствие покрытия проезжей части требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Аварийное Экспертное Бюро», согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON R2, гос. номер (№) составляет 764 875 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 508 522 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Н. Новгорода, МБУ «Дорожник», МБУ «РЭД».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эйдос», ООО «РБК-РУБИКОН».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.
Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности ФИО4 иск не признала.
Представитель третьего лица ООО «РБК-РУБИКОН» по доверенности ФИО5 полагал требования необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Эйдос» по доверенности ФИО6 поддержала позицию ответчика ГКУ НО «ГУАД».
Представители ответчиков Правительства Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник», МБУ «РЭД» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля марки RAVON R2, гос. номер (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП (наезд в яму) с участием ТС истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( т.1 л.д. 16).
Согласно Акту на автомобильной дороге по адресу: (адрес обезличен) была выявлена яма (выбоина), длина - 1,5 метра, ширина 0,5 метра, общая площадь 0,75 кв.м, глубиной 5 см, то есть было выявлено и зафиксировано несоответствие покрытия проезжей части требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области является ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».
Как следует из материалов дела, в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» находится автомобильная дорога Западный подъезд к г.Н.Новгороду от а/д М7 «Волга» (22 ОП РЗ 22К-0101), на которой произошло ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) (Постановление Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).
Представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не согласилась с иском, указав, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются, согласно государственному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), - ООО «Эйдос», в частности Западный подъезд к г. Н.Новгороду от а/д М-7 «Волга» (22 ОП РЗ 22К-0101). Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Эйдос» несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них (л.д. 130 т.1). Кроме того, в данном ДТП имеется вина самого истца, который двигался с недопустимой скоростью на данном участке дороги.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RAVON R2, гос. номер (№), без учета износа составляет 764 875 руб., с учетом износа- 451 295 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 21-37).
По ходатайству сторон определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам компании ООО «Альфа». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм развития ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием ТС RAVON R2, гос. номер (№).
2. Имело ли место перевертывание ТС RAVON R2, гос. номер (№) в результате указанного ДТП.
3. Имеются ли какие-либо несоответствия требованиям правил дорожного движения в действиях водителя указанного автомобиля?
4. Имелись ли технические возможности по предотвращению данного ДТП со стороны водителя ТС RAVON R2, гос. номер (№).
5. Мог ли наезд на деформированное дорожное полотно стать причиной потери управления ТС RAVON R2, гос. номер (№).
6. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RAVON R2, гос. номер (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам на дату ДТП в связи с повреждениями от данного ДТП?
7. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RAVON R2, гос. номер (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам на дату экспертного исследования в связи с повреждениями от данного ДТП?
Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), механизм развития ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием ТС RAVON R2. гос, номер (№) может быть представлен в следующем виде:
«Начальная Фаза: двигаясь по ул. (адрес обезличен) а/м RAVON R2 гос. номер (№) с заявленной скоростью 50-55 км/ч, по ходу своего движения, согласно объяснению, в пределах общей видимости в направлении движения не видит опасности для своего движения.
Кульминационная Фаза: при подъезде к (адрес обезличен)Д водитель а/м RAVON R2 гос. номер (№) при движении почувствовал сильный удар с левой стороны при контактном взаимодействии колеса(ес) с недостатком в дорожном покрытии после. При этом водитель а/м RAVON R2 гос. номер (№) теряет контроль над управлением и совершает выезд на обочину.
Конечная фаза: В исследуемом варианте конечная фаза - выезд на обочину и опрокидывание с остановкой ТС на снежном отвале на обочине.
Совокупность объемных давленных деформаций на поверхности верхней части боковин и захват снежной массы элементами кузова, с учетом следо-вещевой обстановки на месте ДТП указывает на опрокидывание (перевертывание) ТС.
В объеме представленных в административном материале данных каких-либо несоответствий требованиям правил дорожного движения в действиях водителя указанного автомобиля не установлено.
Методами технической экспертизы установить, имелись ли технические возможности по предотвращению данного ДТП со стороны водителя ТС RAVON R2, гос. номер (№), невозможно.
Согласно Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1097 при выдаче водительских удостоверений, в перечень навыков для управления транспортным средством данной подкатегории маневры выхода из заноса (контраварийного вождения) не входят и зависят от индивидуальных особенностей водителя.
Размеры дефекта дорожного покрытия превышают значения, указанные в ФИО10 50597-2017, разработанного по условиям обеспечения дорожного движения. Наезд на деформированное дорожное полотно мог стать причиной потери упражнения ТС RAVON R2, гос. номер (№).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RAVON R2, гос. номер (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам на дату ДТП в связи повреждениями от данного ДТП составляет 778 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RAVON R2, гос. номер (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам на дату экспертного исследования в связи с повреждениями от данного ДТП составляет 871 200 руб.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ … в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
ТС представлено к осмотру в частично восстановленном виде, полный ремонт ТС не произведен. Аналогичные ТС RAVON R2 на период ДТП предлагаются к продаже в интервале 580 – 700 тыс. руб., что менее стоимости восстановительного ремонта. Рекомендуется определить стоимость ТС на установленную судом дату (дату ДТП, ремонт искового и т.д.) и в случае экономической гибели ТС определить стоимость годных остатков (л.д. 54 т.2).
По ходатайству представителя ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам компании ООО «Альфа».
Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (№) года, стоимость транспортного средства RAVON R2 гос. номер (№) по среднерыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) до данного ДТП составляет 717 100 (Семьсот семнадцать тысяч сто) рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства RAVON R2, гос. номер (№) в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 114 900 руб.
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.
Заключение экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данную экспертизу. Информация, использованная экспертами, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертизы не опровергнуты.
Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключение экспертизы не содержит. Заключение экспертизы по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель ТС, размер ущерба составит 602 200 руб. (717100-114900).
Не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает требования истца о возмещении ущерба в размере 508 522 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно представленным заказ-наряду и чекам о фактических затратах на ремонт (л.дл. 99-103 т.2).
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, ответчики обязаны были представить суду доказательства того, что вред причинен не по их вине.
Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае по условиям заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ НО «ГУАД» (заказчиком) и ООО «Эйдос» (подрядчиком) государственного контракта за (№) и приложений к нему, бремя содержание государственной собственности, а именно, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Володарского, Павловского районов и городов областного значения Дзержинск, Нижний Новгород Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог, водопропускных труб передало ООО «Эйдос», в частности Западный подъезд к г. Н. Новгороду от а/д М-7 «Волга» ( (№)), на которой произошло ДТП.
В силу пункта 1.1. указанного государственного контракта ООО «Эйдос» обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания в соответствии с требованиями Приложения (№) и Приложения (№).
Согласно п. 3.1.1 Подрядчик обязуется Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним Объектах содержания (Приложение (№)).
В ситуациях угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производство аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».
В соответствии с п. 3.1.27 контракта Подрядчик обязан гарантировать выполнение комплекса работ по содержанию объекта, в результате которых обеспечивается необходимое транспортно-эксплуатационное состояние Объекта в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 (п. 3.1.27).
В данном конкретном случае участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. А подрядчик ООО «Эйдос» лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ.
Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».
Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД».
Доводы представителя ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о том, что надлежащим ответчиком должен быть подрядчик ООО «Эйдос», с которым заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги, суд находит несостоятельными, поскольку наличие государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого на ООО «Эйдос» возложена обязанность по содержанию и ремонту автодороги, не освобождает ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», как собственника от ответственности за причиненный ущерб в результате данного ДТП.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также положений государственного контракта, согласно которым Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обязуется осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (п. 3.2.2), суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (том 1 л.д. 130-151).
Данный ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
Заключение между ответчиком и ООО «Эйдос» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Эйдос» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и взыскивает с него ущерб в размере 508 522 руб., а в иске к Правительству Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник», МБУ «РЭД» отказывает, как к ненадлежащим.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица ООО «РБК-Рубикон» относительно наличия в действиях истца, не выбравшей надлежащий скоростной режим и не избежавшей столкновения, грубой неосторожности.
В обоснование данных доводов ООО «РБК-Рубикон» представлено заключение специалиста (№) ИП ФИО7 в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которого заключение судебной экспертизы имеет существенные несоответствия и нарушения в части установления причинной связи между наездом ТС на дефект дорожного покрытия и последующим опрокидыванием автомобиля (л.д. 121 т.2).
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам третьего лица не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем автомобиля RAVON R2, гос. номер (№) и наличия грубой неосторожности в ее действиях.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно могла обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имела техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.
Указанное подтверждается объяснениями опрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО9 (л.д. 138 т.2).
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие ямы) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, то у суда в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.
К заключению специалиста ИП ФИО7, предоставленному ООО «РБК-Рубикон» в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, суд относится критически. Рецензия является мнением специалиста, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно, ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Выводы рецензента противоречат выводам судебной экспертизы, а мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, специалист не исследовал все материалы, которые анализировал эксперт. Доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, специалистом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.
Принимая во внимание, что расходы за производство дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и не были оплачены последним, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ООО «Альфа».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 508 522 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ "Дорожник", МБУ "РЭД" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ООО «Альфа» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО2
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)