Судья Зарецкая С.П. Материал <данные изъяты>к-8944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи АлексА.А.Н.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката ФИО судебный материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО в интересах ФИО на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи АлексА.А.Н., выслушав выступление адвоката ФИО в интересах ФИО, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката ФИО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО в защиту интересов ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а жалобу рассмотреть по существу, удовлетворив доводы жалобы в полном объеме. Отмечает, что в постановлении следователя не содержится указаний ни на один пункт ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть у суда не имелось оснований полагать, что ФИО скроется от предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, оно не содержит указаний на преступление, в котором подозревается ФИО В постановлении следователя отсутствуют подписи подозреваемого лица и адвоката, копия никому не вручалась. Кроме этого, по прошествии 10 суток с момента вынесения постановления обвинение ФИО не предъявлено, постановление о привлечении в качестве обвиняемой не вынесено, что является основанием для отмены меры пресечения. Суд первой инстанции проигнорировал нарушения, вместо этого указав на те обстоятельства, которые не являются спорными для стороны защиты. Выводы суда о том, что статус подозреваемого можно получить до возбуждения уголовного дела, не основаны на законе и не относятся к предмету рассмотрения жалобы. Процессуальный статус подозреваемой не обжаловался, поскольку это не является и не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО и мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.38 и 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно решать вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.97 УПК РФ следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл.20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.2231 УПК РФ.

Согласно ст.101 УПК РФ об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный ст.123-127 УПК РФ.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами

Как следует из материала, <данные изъяты> в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката ФИО в защиту интересов ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя ФИО находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого установлена причастность ФИО к преступлению.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО вынесено постановление об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> в связи с наличием оснований полгать, что ФИО скрывается от органов следствия, следователем ФИО вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемой ФИО

<данные изъяты> производство по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО не была извещена о том, что в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, является несостоятельным, поскольку <данные изъяты> последняя была объявлена в розыск.

Основания, по которым следователем принято решение об избрании подозреваемой ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотрены положениями ст. 97 УПК РФ, при этом положения указанной нормы УПК РФ следователем применены правильно.

Порядок вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий.

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено надлежащим лицом в пределах его процессуальных полномочий, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания следователю, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния, об оценке доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката не установлено, что процессуальные решения следователя затруднили доступ ФИО к правосудию, либо причинили ущерб её Конституционным правам.

Суд, проанализировав доводы жалобы адвоката ФИО, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО в интересах ФИО – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката ФИО в защиту интересов ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. АлексА.