Дело № 2–446/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг № на сумму 230 400 рублей. Оплата данной услуги произведена в полном объеме.
Истец обратился к ответчику с заявлением, которым уведомил его о прекращении действия договора возмездного оказания услуг, и просил возвратить сумму, оплаченную истцом. В ответ на претензию ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в размере 230 400 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50 167 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца сумму.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил письменные возражения, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. В случае удовлетворения требований иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены АО «Объединенная страховая компания», Управление Роспотребнадзор по <адрес>, ООО "МБ Брокерс", представители которых в судебное заседание не явились, отзывы относительно заявленных исковых требований не представлены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведённых норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг, в том числе и до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключён договор № на предоставление заёмщику кредита на приобретение транспортного средства, на оплату иных потребительских нужд.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 оформил заявление на прикрепление к Программе страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между страхователем ООО «Лайф Иншуренс» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания». В заявлении содержатся данные о том, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с суммами, подлежащими к оплате в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: размер страховой премии - 18 600 рублей; размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг - 230 400 рублей; общая сумма, подлежащая оплате, составляет 249 000 рублей.
Согласно данного договора АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а ФИО1- застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 18 600 рублей.
Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО1, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги:
- консультирование и информирование по видам страхования;
- консультирование и информирование по страховым программам;
- консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования;
- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;
- консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования;
- консультирование и информирование по формам договора страхования;
- консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг;
- консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования;
- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора;
- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования;
- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования;
- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования;
- анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство и проведение осмотра транспортного средства;
- техническая работа с подготовкой заявления, именуемые в дальнейшем "Услуги".
В силу п. 3.2 договора возмездного оказания услуг, цена настоящего договора составляет 230 400 рублей.
Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» оказало услуги, а ФИО1 принял услуги на общую сумму 230 400 рублей. К объему, стоимости, срокам и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет. Заказчик выбрал страховщиком АО «Объединенная страховая компания», программу добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP).
ФИО1 направил в ООО "Лайф Иншуренс" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайф Иншуренс" произвело возврат страховой премии в размере 18 600 рублей. Однако, денежные средства в размере 230 400 рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.
Заключённый между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами 4 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.
Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Исходя из указанных выше положений Закона, проанализировав доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, в период действия спорного договора, не имеется. ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов также не имеется.
Из материалов дела также следует, что истец обратился в страховую компанию для отказа от страховки в пределах четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, что установлено Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-3854-У.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, обязанность банка (страховщика) при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в 14-дневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (даты начала действия страхования), уплаченная страхователем премия подлежит возврату страхователю в полном объёме,
При этом, Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма по договору № подлежит возврату в пользу истца в размере 230 400,00 руб.
Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Учитывая, что истец заявил односторонний отказ от договора путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, то заключенное между истцом и ответчиком соглашение прекратило свое действие с момента получения ответчиком ООО "Лайф Иншуренс" уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.
Статьёй 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день, вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, с ООО "Лайф Иншуренс" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 230 400 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 117 700 рублей (230 400+5 000)х50%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, понесенные истцом расходы на отправление иска в размере 167 рублей являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Письменными материалами установлено, что истец с целью защиты нарушенных прав обратился к ФИО2 (исполнитель) об оказании юридических услуг, о чем составлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Согласно п. 3.4 подписание настоящего договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком исполнителю 50 000 рублей.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты>/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (отсутствие представителя на судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 13 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Лайф Иншуренс" в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 912 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "Лайф Иншуренс" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 700 рублей, расходы на отправление иска в размере 167 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Взыскать с ООО "Лайф Иншуренс" (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 230 400 рублей (с учетом последующего частичного погашения), с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Лайф Иншуренс" <данные изъяты>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 912 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.