Дело № 2-4956/2022

УИД 34RS0002-01-2022-006775-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике ФИО6, с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, эксперта ФИО10, специалиста ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО15 ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 3-комнатная квартира в многоквартирном доме по адресу Волгоград, <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затоплена квартира истца, в том числе коридор 12,3 кв.м, жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 10,3 кв.м, санузел 4,8 кв.м, кроме повреждений отделки, повреждена диодная подсветка по контуру ГКЛ потолка, намочены ковровые изделия, деформировались наличники дверей. Причина затопления – течь гибкого шланга подвода воды по вине жителей вышерасположенной <адрес>. С учетом заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества (ковровые изделия, диодная подсветка потолка) составляет 217765 руб., стоимость услуг по аквачистке ковровых изделий 1619 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 219384,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 100,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление об удовлетворении требований его матери ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и привлеченные к участию в деле соответчики ФИО14, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт и причину затопления, не согласна с размером восстановительного ремонта, указанного истцом. Считает, что в пределах исковых требований ФИО2 должна нести ответственность в соответствии с размером принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенный дополнением к заключению эксперта, является завышенным.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО2 ФИО13, частично не возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, допросив эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес> (соответственно 2/3 и 1/3 доля).

Выше расположенная <адрес> этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО15 ФИО5, ФИО3 в равных долях (по 1/3).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 65».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ООО «ЖЭУ 65» с участием жителя <адрес> составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором указано, что произошло затопление <адрес> произошло с выше расположенной <адрес> результате течи шибкого шланга подвода воды на смеситель. Обнаружены влажные следы повреждений в коридоре на потолке, затечные пятна на гипсокартоновом коробе, затечные пятна на стене и потолке в проходе перед туалетом и ванной; в ванной в натяжном потолке обнаружены отверстия для слива воды; в спальной (3-я по ходу) на стене трещины на штукатурке и подтеки, промок ковер; в детской (2-я по ходу) на стене смежной с залом влажные подтеки, в т.ч. под розеткой в углу комнаты, промок ковер.

В акте о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ также указаны повреждения квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и причина происшествия (аналогичные акту от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики указанную причину затопления не оспаривают и признают, что течь произошла в их зоне ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс», в связи с чем понесла расходы в размере 7100 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от 17.08-ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры по <адрес>, составляет 217 765 руб.

Так как при рассмотрении дела сторона ответчика оспорила представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, что является юридически значимым вопросом, требующим для его разрешения специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ФИО10 АНО ЭкспертГрупп (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в результате вышеуказанного затопления <адрес>, составляет 146 672 руб. 06 коп., стоимость услуг по чистке ковров 2 067 руб. 50 коп.

Заключение эксперта ФИО10 АНО ЭкспертГрупп (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, т.к. судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам осмотра и исследования объекта оценки в присутствии участвующих в деле лиц, представленной истцом технической документации на квартиру, акта о происшествии на жилищном фонде, согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт ФИО10 предупрежден под подписку. Эксперт ФИО10 допрошен в судебном заседании по возникшим вопросам и устранил недостатки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал выбор им указанной в заключении системы налогообложения, применение коэффициентов ООО «Стройинформресурс». Набор работ и их объем установлены в результате осмотра и замеров помещения истца, с учетом данных технического паспорта, акта о затоплении, расчет произведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» в актуальной редакции. В назначении повторной экспертизы истцу отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правовых оснований для ее проведения.

Рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Экспертпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, учтена экспертом, как это следует из дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся в заключении технические ошибки устранены. Согласно пояснению специалиста ФИО9 и представленному сметному расчету с учетом принятых экспертом объемов и видов работ стоимость восстановительного ремонта составляет 153 678,10 руб. Таким образом, отсутствует значительная разница в итоговой стоимости ремонта по заключению эксперта (с учетом дополнения) 146 672 руб. 06 коп. и по заключению специалиста (рецензии) 153 678,10 руб.

Существенная разница в выводах досудебной оценки и заключения эксперта объясняется разницей в объемах и видах работ. Так, эксперт ФИО11 пояснил, что при определении стоимости восстановления потолка учтена не замена, а ремонт, поскольку повреждены заменяемые части. Не учтена стоимость шпаклевания на неповрежденной стене, так как стена уже ошпаклевана, а красить ее можно неоднократно. Помещение кухни не принято к зачету, так как его повреждение в результате затопления не зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и находится в отдаленном месте от места течи и остальных повреждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 146 672 руб., также подлежит взысканию стоимость чистки ковров 2 067 руб. 50 коп.

Как указано выше, собственниками выше расположенной квартиры являются ответчики.

Так как вину в затоплении ответчики не оспаривают, убытки подлежат возмещению ФИО2, ФИО14, ФИО3, как лицами, совместно причинившими вред, в силу закона солидарно (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт причинения вреда и причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение (с дополнением) эксперта, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован частично.

Ответственность за вред, причиненный истцу, несут ФИО2, ФИО14, ФИО3, так как истец доказал наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как: факт повреждения имущества (реальный ущерб), противоправность действий ответчика (упуск воды вследствие повреждения гибкого шланга подвода воды на смеситель), причинную связь между их действиями и наступившими последствиями, вину ответчиков в форме неосторожности, выразившейся в содержании личного имущества с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также размер убытков (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вина управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ненадлежащем содержании многоквартирного дома не установлена.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 146 672 руб., и стоимость чистки ковров 2 067 руб. 50 коп.

В связи с повреждением имущества истец понес расходы на составление отчета об оценке, поэтому сумма 7100 рублей подлежит взысканию в ее пользу с указанных выше ответчиков в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать стоимость ремонта 219 384,00 руб., суд удовлетворяет требования о взыскании стоимости ремонта в сумме 146 672,00 руб.

Так как стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб. и сторонами не оплачена, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения с ответчиков расходы в размере 20060,91 руб., с истца – 9939,81 руб. Также пропорционально удовлетворенной части иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт <...> выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 340-005) к ФИО2 (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002), ФИО15 ФИО5 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002), ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО15 ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1:

возмещение вреда, причинённого затоплением, 146 672 руб. 06 коп., за чистку ковров 2 067 руб. 50 коп.

расходы по оплате госпошлины 3600 руб.

расходы по оплате досудебной оценки 7100 руб.

В части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО15 ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, свыше 146672,06 руб., расходов на оплату госпошлины свыше 3600 руб. отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) с ФИО1 судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9939,81 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) с ФИО2, ФИО15 ФИО5, ФИО3 солидарно судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20060,91 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.