КОПИЯ

УИД: 78RS0№-71

Дело № 04 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОДОК СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу федеральная автомобильная дорога «Санкт-Петербург-Мурманск» Р21 «Кола» 1192 км + 50 м произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Транзит», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодок СПб», под управлением ФИО9, «ГАЗ Валдай», г.р.з. А199РВ51, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения «ГАЗ 172462». Виновным в ДТП признан ФИО9, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. ООО СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 565 600 руб. 00 коп.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 148 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора с места хранения до места осмотра 45 000 руб. 00 коп., юридические и представительские расходы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 230 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу: федеральная автомобильная дорога «Санкт-Петербург-Мурманск», Р21, «Кола», 1192 км + 50 м, произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Транзит», №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодок СПб», под управлением ФИО9, нарушившего пп. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, «№, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП был причинены механические повреждения транспортному средству ФИО8 «ГАЗ 172462». Виновным в ДТП признан работник ООО «Автодок СПб» - водитель ФИО9, скончавшийся в результате ДТП.

Гражданская ответственность владельцев «№, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. ООО СК «Согласие» указанный случай признан страховым, в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 565 600 руб. 00 коп.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО11 осуществлял трудовые обязанности ООО «Автодок СПб» в момент ДТП. Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО11, управляющим «Форд Транзит», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодок СПб» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ответчик как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 разъяснено также, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26.11.2018 №2946-О, от 23.04.2020 №874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку нет уважительных причин в отношении личности истца.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении свои прав, а именно в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стали известны сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия, что является разумным сроком после происшествия и задолго до истечения срока исковой давности. Кроме того, истец мог обратиться в суд при отсутствии достоверных сведений о винновых в ДТП. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за пределами трлехлет. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ссылка истца на то, что ее супруг, получивший вред здоровью в результате ДТП, происходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, поскольку не связан с личностью истца.

Доводы об ином размере ущерба и отсутствия вины ФИО11, приводимые ответчиком, не имеют правового значения в связи с пропуском истцом срока давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ