КОПИЯ: Судья Акимов А.А. Дело №

Докладчик - судья Филатова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

судей Костогладова С.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Белоноговой А.Д.,

осужденного Белова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова Д.С., по апелляционным жалобам адвоката Белоноговой А.Д. (с дополнениями) и осужденного Белова О.Е. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕЛОВ О.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белову О.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Белова О.Е. под стражей с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Взысканы в пользу федерального бюджета с осужденного Белова О.Е. процессуальные издержки в размере 10 872 рубля.

УСТАНОВИЛ:

приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов О.Е. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов.

В судебном заседании ФИО1 виновными себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что не смог остановиться в результате возникшего конфликта, сам явился в полицию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров Д.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на подтверждение виновности ФИО1 «другими материалами дела», исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Адвокат Белоногова А.Д. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора суда, вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения экспертизы, так как экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, имеются противоречия относительно времени начала и окончания экспертизы, так как на титульном листе экспертного заключения указано, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 14:10, однако на том же листе имеется указание об окончании экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без указания времени; сторона защиты полагает, что по смыслу положений УПК РФ экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 14:10, то есть об уголовной ответственности эксперт был предупрежден спустя 26 дней после ее окончания.

Также указывает, что отсутствует документальное подтверждение квалификации эксперта, и эксперт ФИО2 не может быть признан лицом, обладающими специальными познаниями с позиции ч.1 ст. 57 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение положений п.7 ч.1 ст. 204 УПК РФ экспертом не указано, какие материалы предоставлены для производства экспертизы и полагает, что в связи с не указанием во вводной части перечня документов, представленных эксперту, сторона защиты приходит к убеждению о заинтересованности эксперта при проведении указанной экспертизы, о возможном воздействии на последнего со стороны органа расследования.

Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы перед экспертом ставится 12 вопросов, однако выводы эксперта содержат ответы на 14 вопросов, однако экспертом не дан ответ на вопрос №.

Сторона защиты не согласна с выводом эксперта об отсутствии на теле Б трупных пятен.

Также имеются нарушения, поскольку в заключении эксперта в ходе проведения наружного осмотра не указаны и не описаны повреждения.

Обращает внимание, что экспертизы №, №, № по уголовному делу не назначались, с постановлением о назначении экспертиз, как и с заключениями экспертиз ни ФИО1, ни защитник, ни потерпевшая сторона ознакомлены не были, таким образом, в заключении эксперта ФИО2 допущены грубые нарушения прав на защиту ФИО1 при наличии в нем ссылок на заключения экспертиз №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы без указания оснований для ее проведения, при этом, сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена уже после проведения данной экспертизы, в связи с чем у стороны защиты не имелось возможности внесения замечаний, дополнений.

Считает, что при проведении экспертиз допущены множественные существенные нарушения, указанные в рецензии специалиста № от 05 декабря. 12.2022 года. Указывает, что все имеющиеся противоречия в экспертных заключениях должны толковаться в пользу ФИО1

Обращает внимание суда на состояние ФИО1, находящегося в стрессовом, шоковом состоянии, он имеет психологическую травму, поскольку, когда ему было 4 года, отец на его глазах убил мать, ФИО1 обращался за помощью к психологу, однако психолог ему не помог, после чего он начал употреблять алкоголь, начались провалы в памяти. У ФИО1, не было цели убить жену, он не контролировал свои действия. ФИО1 были переданы денежные средства на похороны потерпевшей в размере 300 000 рублей, а также старшей дочери переданы 2 000 000 рублей на приобретение нового жилья, однако документального подтверждения этому не имеется.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют запросы в психиатрический диспансер по месту жительства ФИО1 в детском и юношеском возрасте, не был допрошен отец ФИО1 – ФИО3, не было направлено соответствующего запроса в медицинское учреждение, где проходил лечение ФИО3

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит наказание смягчить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, свое физическое и психическое здоровье, отношение в содеянному, искреннее раскаяние, положительные характеристики, осуществленную социальную деятельность, наличие на иждивении младшей дочери, состояние здоровья старшей дочери, отсутствие нарушений внутреннего распорядка и трудоустройство в СИЗО.

Указывает, что вину признает в полном объеме, поддерживает показания данные на стадии предварительного следствия и в суде.

При этом, не поддерживает позицию адвоката об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, не согласен с позицией адвоката, оспаривающей обоснованность экспертных заключений, полагает, что смерть потерпевшей определена верно.

Указывает, что им были предоставлены вещи, в которых он не находился в момент совершения преступления, а потому там не могли быть найдены следы крови. Считает, что в основу приговора положены показания его, осужденного, поскольку иных вещественных доказательств не имеется.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Белоногова А.Д. с учетом позиции осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ч. ч. 5,6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание, рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что ФИО1 оказывал материальную помощь, помощь в лечении, оказывал материальную помощь местной церкви, предоставлял на безвозмездной основе принадлежащий ему аквапарк для проведения различных мероприятий обществу инвалидов, пенсионеров, администрации р.<адрес>ной больнице.

Кроме того, начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, в материалах дела имеется положительная характеристика заместителя главы администрации <адрес>, а также благодарность от коллектива пенсионеров.

Помимо прочего, суд не учел мнение потерпевшей ФИО5 №1 - дочери ФИО1, не настаивающей на назначении строгого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Белоногова А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, по доводам апелляционного представления не возражали.

Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционных жалобах доводы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана верная оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №1, следует, что ей сообщили, что ее мать Б погибла при пожаре. Ранее она часто созванивалась с Б Накануне случившегося, Б прислала ей голосовое сообщение и по телефону сказала, что поедет на слет (она работала завучем по воспитательной работе в школе и часто принимала участие в разных школьных мероприятиях). С детства она была свидетелем скандалов между матерью и отцом. ФИО1 часто находился в нетрезвом состоянии и устраивал скандалы, в ходе которых между родителями начинались драки. Драками это не назовешь, так как силы были неравные, скорее Б защищалась от нападений ФИО1 Мать никогда никому не рассказывала о проблемах с отцом: ни ей, ни тем более младшей сестре, ни другим людям. О том, что родители в разводе уже три года, она узнала уже после всего случившегося. У ФИО1 были ключи от дома, он мог свободно приходить домой, они вели с Б общее хозяйство. Она знает, что у отца была детская травма: при нем его отец, убил его мать. Но последствий данной детской психотравмы она в поведении отца не видела. Причина того, что он так обращался с мамой в злоупотреблении спиртным. Они с мамой хотели ему помочь, чтобы он обратился к специалистам, но он этого отказывался. Она не помнит, чтобы отец разговаривал с ней когда-нибудь трезвым - всегда если он начинал с ней говорить, то только в состоянии опьянения. Каких-либо исковых требований к ФИО1 она предъявлять не желает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу она подтверждает в полном объеме, так как в то время обстоятельства дела она помнила лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимого, были оглашены показания потерпевшей, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что Б - её мать, ранее они вместе с матерью и сестрой Свидетель №4 проживали в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1 её отец. В 2019 году родители расторгли брак и стали проживать раздельно. На протяжении всей совместной жизни, насколько она помнит, родители ругались. Были так же случаи рукоприкладства. Бил отец маму по лицу, по животу, по ногам. По ногам, чтобы не было видно. У отца часто были безосновательные ревности к матери, хотя они были в разводе. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, у тети, когда ей кто-то позвонил и сообщил, что её мать погибла при пожаре. Когда она подъезжала к р.<адрес>, от знакомых узнала, что мать убил отец (т.1 л.д.214-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО4 О,А. была её подругой, они вместе работали в школе № р.<адрес>. Со слов Б она знает, что она в разводе со своим мужем ФИО1 с 2019 года. После развода они с ФИО1 поддерживали связи, общались. У ФИО1 были ключи от их дома, он мог прийти к ней домой свободно. ДД.ММ.ГГГГ она с Б находилась на озера у <адрес>, отдыхали с коллегами. Находясь там, Б отходила поговорить по телефону, по возвращению она, выглядела расстроенной рассказала, что ей звонил ФИО1 Около 22 часов того же дня, они с Б приехали к её дому на автомобиле секретаря школы. Б в доме переоделась и они вновь уехали на озеро близ <адрес>, уже на автомобиле Б Они еще посидели на озере, отдохнули, потом начался дождь, они поехали домой. Около 01 часа, Б привезла её домой. Они с нею поговорили еще минут 10-15, потом Б поехала к себе домой. Спустя примерно 10 минут, ФИО4 написала ей сообщение, что она дома и что у неё все в порядке. Общаясь с Б она видела, что её взаимоотношения с мужем ФИО1 сложные. Причиной конфликтов была беспочвенная ревность ФИО1 к Б Один раз Б брала больничный, так как у неё на лице были синяки после побоев ФИО1 Другой раз, они с коллективом школы отдыхали в Аквапарке, который принадлежит ФИО1, там ФИО1 при всех, на её глазах, приревновал Б, схватил её за волосы, таскал и трепал её. Почему Б не обращалась за помощью - она объяснить не может. Она даже от родителей скрывала то, что ФИО1 бьет её. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Б убил её бывший супруг ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в проверке показаний на месте. Данное следственное действие проводилось в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 без какого-либо принуждения при помощи манекена демонстрировал, как совершал убийство Б ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, приехал к Б в дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе разговора с Б у них вспыхнула ссора, в ходе которой Б взял с посудомоечной машины нож, после чего стал наносить Б несколько ударов клинком ножа по всему телу. Далее ФИО1 пояснил, что нож выкинул и нанес кулаками рук в область лица Б несколько ударов. От этих ударов Б упала на пол, после чего ФИО1 обхватил её шею руками и стал сдавливать с силой органы дыхания. Поняв, что ФИО4 мертва, ФИО1 сходил в гараж, взял тару наполненную бензином, после чего, облив дом, поджег и ушел (т.1 л.д.229-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием ФИО1, и дал показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.234-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью Б и сестрой ФИО5 №1 проживала в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Когда мама жила с папой, они постоянно ругались. Папа ругал маму, материл. Часто ФИО1 приходил к ним домой, якобы навестить их, но все это заканчивалось ссорой, а так же рукоприкладством. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой приехали в гости к бабушке Свидетель №5 Потом мама уехала по своим делам. Она осталась ночевать у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ бабушка сказала ей, что мама умерла при пожаре в их доме (т.1 л.д.243-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что у неё была дочь ФИО4 (Свидетель №5) О.А., которая до 2019 года состояла в браке с ФИО1 У них есть совместные дети ФИО5 №1, Свидетель №4 Находясь в браке Б постоянно ссорилась с ФИО1, так как он постоянно её ревновал. ФИО1 часто распивал спиртные напитки. О том, что ФИО1 периодически наносил Б телесные повреждения в ходе ссор, ей стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году Б и ФИО1 развелись и стали проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей около 04 часов позвонили знакомые и сообщили, что дом, в котором проживала Б, горит. Когда ей сообщили, что её дочь умерла, ей стало плохо, её увезли на скорой помощи (т.2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснял, что ФИО1 он знает с детства, вместе росли. Все прошедшие годы он общался с ФИО1, знал его супругу Б, и может сказать, что в последние годы ФИО1 изменился. Ранее ФИО1 был радостным, активным, у него была деловая хватка, он много работал.

В последние годы он стал другим, стал замкнутым, он боялся оставаться один, жаловался на панические атаки. На работе у него дела стали идти не так хорошо - все валилось из рук ФИО1 С супругой у него так же отношения ухудшились. ФИО1 свое состояние связывал с поездкой на родину в Молдавию - он ездил туда с супругой Б, они пытались там устроить жизнь, но потом вернулись. ФИО1 говорил, что на него плохо повлияло его общение с его отцом. Потом они с Б развелись. Каких-то конфликтов с Б он лично не видел, но ФИО1 жаловался, что после развода, его тянет домой в семью, но когда приходит туда, находиться в семье не может. ФИО1 в мае-апреле 2022 обращался за помощью к специалистам в области психиатрии в <адрес>, потом в <адрес>. ФИО1 казалось, что его преследуют психические атаки. ФИО1 оказывал материальную поддержку семье, своим детям. Уже после всего случившегося, он, по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал сестре Б - Ольге - 300000 рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ еще 2000000 рублей — это деньги, чтобы детям купить квартиру в <адрес>. На дни рождения дочерям ФИО1 он передавал по его поручению 20000 рублей, 50000 рублей. Все эти деньги с уголовным делом не связаны, ФИО1 эти деньги передавал дочерям, как их отец. В тот день, когда все случилось, он видел ФИО1 - тот был в угнетенном состоянии, не знал, куда себя деть. Он был в нетрезвом состоянии, ни с кем не разговаривал. Утром следующего дня он узнал о случившемся. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Х, который в судебном заседании пояснял, что 7 лет работал у ФИО1, хорошо знал его и его супругу Б ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Он всегда помогал своей семье, другим людям. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 скандалил с кем-нибудь, ругался. К людям он относился уважительно, если нужно подскажет, как правильно сделать, все спокойно, без эксцессов. Один раз Б начала скандалить в его присутствии с ФИО1 - тот тихо, спокойно, на словах успокаивал её. В последние годы ФИО1 изменился — стал какой-то подавленный, психически - он жаловался, что у него болит голова, желудок. В семье у него отношения стали плохими. ФИО1 жаловался ему, что его тянет в семью, но ему там плохо. Он даже обращался к психиатрам в <адрес>, Новосибирск. ФИО1 употреблял алкоголь, запои случались у него по 2-3 дня, примерно один раз в месяц. Запой был для него как отдых. Потом все проходило. Накануне случившегося, ФИО1 как раз похмелялся в тот день. Лично ему об обстоятельствах случившегося ничего не известно.

Сам осужденный ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им умышленного убийства Б

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе Б были установлены телесные повреждения, определена их локализация, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей; установлена причина смерти потерпевшей: от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами при удавлении (т.1 л.д.87-103);

заключением эксперта №Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом результатов гистологических исследований, было уточнено расположение телесных повреждений на теле Б; подтверждена причина смерти от механической асфиксии; установлено время возникновения телесных повреждений, не стоящих в причинной связи со смертью - незадолго до наступления смерти (0,5 часа); установлен механизм образования обнаруженных телесных повреждений на теле потерпевшей, степень их тяжести, причинная связь со смертью Б (т.1 л.д.110-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на теле ФИО1 обнаружены термические ожоги кистей рук, лица, поясничной области, образовались от воздействия возможно открытого пламени (т.1.л.д.125- 127);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены группы крови ФИО1, Б (т.1 л.д.135-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с учетом результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом с правой и левой руке и на сорочке ФИО1 обнаружена кровь человека – не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей Б в примеси к крови ФИО1 (т.1 л. д. 148-152);

заключением эксперта (комплексной химико-пожарно-технической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имелось не менее 2-х очагов пожара: один в спальне, второй в районе горения бани, не исключено наличие третьего - в районе кухни; причина пожара в очагах пожара - источник открытого огня, с применением интенсификаторов горения нефтепродуктов; обнаружены следы светлого нефтепродукта: на вырезе с ковра, на обрывке простыни, на обшивке с верхней части дивана (т.1 л. д. 169-178);

протоколом получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования (т.1 л.д.74-75);

протоколом получения образцов слюны, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 для сравнительного исследования (т. 1 л.д.77-78);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изъяты образцы крови, желчи, срезы ногтевых пластин обеих рук и одежда Б (т.1 л. д. 80-82);

протоколом осмотра предметов обшивки верхней части дивана, срез сумки, вырез с ковра, обрывок простыни, штаны синего цвета ФИО1, предметы одежды Б, ФИО1, срезы ногтевых пластин Б, ФИО1 и др. (т.1 л.д.192-194);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по прибытию на место проверки показаний на месте, к дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Б предложил всем участвующим в следственном действии лицам пройти внутрь дома, проследовать в кухню.

В данной комнате ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов приехал к Б домой, начал с ней диалог, в ходе которого возникла ссора. ФИО1 пояснил, что взял нож с черной ручкой, лежащий на посудомоечной машине, после чего нанес Б несколько ножевых ранений в область нижних и верхних конечностей, выкинул нож на пол в кухне, после чего стал наносить рукой сжатой в кулак удары в область головы потерпевшей. ФИО1 при помощи манекена демонстрировал, как наносил удары Б ножом и кулаками рук.

Затем ФИО1 показал, что после нанесения ударов, Б потеряла сознание и упала. Далее ФИО1 при помощи манекена стал демонстрировать, как руками стал душить лежащую на полу Б

ФИО1 пояснял, что поняв, что Б не подает признаков жизни, он, взяв её на руки, положил на кровать в спальне.

Далее ФИО1 показал, как сходил в гараж, где взял емкость, наполненную бензином, вернулся в дом, после чего вылил бензин в кухне и спальне, поджег горючее, разлитое в комнатах (т.2 л.д.31-41);

протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого был обнаружен труп Б со следами насильственной смерти, установлена обстановка места происшествия, следы повреждения дома огнем, изъяты вещественные доказательства (обивка дивана, вырез ковра, срез обгоревшего бруса, обрывок простыни (т.1 л.д.47-64);

протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого были изъяты предметы одежды ФИО1 (куртка и штаны синего цвета) (т.1. л.д.65- 72);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении (т.1 л.д.26-29);

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний и дополнений к протоколам следственных действий не поступало.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем указывала потерпевшая, дававшая подробные показания об обстоятельствах дела, наличие психического расстройства.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоцианально неустойчивого расстройства личности, которое вместе с тем выражено не столь значительно, не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции также полно учитывались и данные о личности ФИО1, а именно то, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также возраст и здоровье ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, которые приводят защитник и сам осужденный в своих апелляционных жалобах, как неучтенные судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд за совершенное преступление назначил справедливое наказание осужденному ФИО1 в виде 9 лет лишения свободы.

Размер наказания ФИО1 назначен не в максимальных пределах санкции статьи 105 УК РФ, дополнительное наказание также судом первой инстанции не назначено.

Судом обоснованно не применены в отношении осужденного ФИО1 положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, с полной мотивировкой в тексте приговора.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем просят осужденный и защитник, ссылаясь также на мнение потерпевшей ФИО5 №1 –дочери осужденного, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указывая в обоснование выводов о виновности ФИО1 «другими материалами дела», суд не привел ни перечня, ни содержания «других материалов дела».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на подтверждение виновности ФИО1 «другими материалами дела».

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует указать о том, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.С. подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Белоноговой А.Д. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на подтверждение виновности ФИО1 «другими материалами дела»;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о том, что, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.С. удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Белоноговой А.Д. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.