Дело № 2-1358/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001894-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 июля 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

предоставившего удостоверение № 6430 от 27.10.2017 и ордер № 623167,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование указав, что 09.02.2018 между Банком и ответчиком заключён кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 209 512 рублей, сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,40% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20,00% годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 211 617,99 рублей. Также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10.07.2018 по 25.02.2019 в размере 37 923,07 рублей. По состоянию на 22.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору за вычетом взысканной суммы по судебному приказу, составляет 72 590,34 рублей, в том числе 31 376,95 рублей - просроченная ссуда, 1 663,04 рублей - просроченный проценты, 21 937,43 рублей - проценты по просроченной ссуде, 1 032,20 рублей - неустойка по ссудному договору, 16 580,72 рублей - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2019 по 22.05.2022 в размере 72 590,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377,71 рублей.

Согласно представленному возражению не согласны с доводами ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, считают, что доводы не состоятельны и не основаны на законе. Срок исполнения обязательств по кредитному договору, установлен 09.02.2021, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен. Возражают против снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО1, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушенном праве 10.07.2018, и обратился в суд только 07.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности. В случае принятия судом решения о взыскания штрафных санкций просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 209 512 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,40% годовых, а заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО2 под роспись ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию 22.05.2022 задолженность по кредитному договору составила 72 590,34 рублей, в том числе 31 376,95 рублей - просроченная ссуда, 1 663,04 рублей - просроченный проценты, 21 937,43 рублей - проценты по просроченной ссуде, 1 032,20 рублей - неустойка по ссудному договору, 16 580,72 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 211 617,99 рублей.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.02.2018, за период с 10.07.2018 по 25.02.2019 в размере 37 923,07 рублей, что подтверждается копией судебного приказа от 15.03.2019, определением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 26.06.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительного исполнения судебного приказа, выпиской по счёту.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки, с учётом оплаченных сумм добровольно и взысканных по судебному приказу, и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки и штрафных санкций.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было, как и не представлено, что кредит выплачен в полном объёме.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 10.12.2020 судебный приказ от 15.10.2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 72 590,34 рублей отменён на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями договора должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путём ежемесячного размещения должником денежных средств на своём счёте.

Из материалов дела следует, что последний платёж по кредитному договору произведён ответчиком - 08.10.2018, что подтверждается подробным расчётом задолженности по договору.

В связи с чем, суд полагает, что просрочка платежа наступила с ноября 2018 года, и соответственного с указанного момента у Банка возникло право предъявить ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен 09.02.2021.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего искового заявления (04.06.2022 - штамп почтового отправления) истец обращался к мировому судье судебного участка № 260 Курганинского района о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ № 2-274/2019 от 15.03.2019 не отменён, и исполнен. Судебный приказ № 2-2192/2020 от 15.10.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнен, 10.12.2020 определением мирового судьи отменён на основании возражений поступивших от должника относительно исполнения судебного приказа. На дату выдачи судебных приказов 15.03.2019 и 15.10.2020 срок исковой давности не истёк. Настоящее исковое заявление истцом подано 04.06.2022.

С учётом условий кредитного договора, принимая во внимание периодичность платежей по спорному кредитному договору, то, что с заявлениями о выдаче судебного приказа кредитор обратился 15.03.2019, потом 15.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности, а также с учётом отмены судебного приказа 10.12.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не является пропущенным (с настоящим иском истец обратился в суд - 04.06.2022).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 54 977,42 рублей, которая состоит из: 31 376,95 рублей - просроченная ссуда, 1 663,04 рублей - просроченные проценты, 21 937,43 рублей - проценты по просроченной ссуде.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, заявленный ответчиком, суд учитывает сумму долга, сумму просроченных процентов, сумму штрафных санкций, период просрочки, положения Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к следующему.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк насчитал ответчику неустойку по ссудному договору в размере 1 032,20 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 16 580,72 рублей, исходя из расчёта: остаток основного долга х количество дней х процентная ставка.

Сумма начисленных штрафных санкций по кредитному договору является верной, исходя из условий договора. Данный расчёт проверен судом.

Однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При сумме долга по кредитному договору равной 54 977,42 рублей, сумма неустойки по ссудному договору в размере 1 032,20 рублей, и неустойки на просроченную ссуду в размере 16 580,72 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учётом тех обстоятельств, при которых она образовалась.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки по ссудному договору до 500 рублей, и размер неустойки на просроченную ссуду до 5 500 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика как неустойка за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 54 977,42 рублей, штрафные санкции в размере 6 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 377,71 рублей.

Руководствуясь статьями 309 -310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2018 за период с 26.02.2019 по 22.05.2022 в размере 60 977,42 рублей, из которой: 31 376,95 рублей - просроченная ссуда, 1 663,04 рублей - просроченные проценты, 21 937,43 рублей - проценты по просроченной ссуде, 500 рублей - неустойка по ссудному договору, 5 500 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377,71 рублей, всего 63 355 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки в размере 11 612,92 рублей) ПАО «Совкомбанк» отказать.

Реквизиты для оплаты:

Получатель: ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810150040000763, р/с <***> открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», 633011, <...>, назначение платежа: перечисление средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 09.02.2018, ФИО2, решение № 2-1358/2022.

Резолютивная часть объявлена 15.07.2022.

Мотивированное решение составлено 20.07.2022.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 20.07.2022.

Председательствующий М.Г. Курганский