Решение по делу № 2-1603/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1603/2023

64RS0046-01-2023-001311-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Силкине В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределении долей, выделе доли,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к ФИО2 о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве на жилой дом и признании права собственности, в котором просит: сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на реконструированные помещения в части жилого <адрес> с кадастровым номером №, состоящим из следующих помещений: Лит.А жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 6 по плану), Лит.А1 котельная – <данные изъяты> кв.м. (помещение 11), кухня <данные изъяты> кв.м. (помещение 12), Лит. А4 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13), Лит. 5А санузел – <данные изъяты> кв.м. (помещение 7), коридор – <данные изъяты> кв.м. (помещение 8), коридор <данные изъяты> кв.м. (помещение 9), жилая комната – <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), Лит. А холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 14), Лит. А1 холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 15); перераспределить доли в обшей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за истцом право собственности на <данные изъяты> доли; выделить истцу в собственность помещения в части жилого <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. состоящее из следующих помещений: Лит.А жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 6 по плану), Лит.А1 котельная – <данные изъяты> кв.м. (помещение 11), кухня <данные изъяты> кв.м. (помещение 12), Лит. А4 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13), Лит. 5А санузел – <данные изъяты> кв.м. (помещение 7), коридор – <данные изъяты> кв.м. (помещение 8), коридор <данные изъяты> кв.м. (помещение 9), жилая комната – <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), Лит. А холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 14), Лит. А1 холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 15); прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Дом был деревянный с площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

20.06.1985 истец передала ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом. В декабре 2006 г. истцом получено разрешение Администрации г.Саратова № на реконструкцию объекта капитального строительства – двухквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 2016 г.

В 2011 г. реконструкция дома реализована, дом после реконструкции инвентаризирован и поставлен на кадастровый учет под номером № с площадью <данные изъяты> кв.м. После произведенной реконструкции площадь дома находящаяся во владении истца составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. В пользовании истца находятся следующие помещения: Лит.А жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 6 по плану), Лит.А1 котельная – <данные изъяты> кв.м. (помещение 11), кухня <данные изъяты> кв.м. (помещение 12), Лит. А4 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13), Лит. 5А санузел – <данные изъяты> кв.м. (помещение 7), коридор – 2 кв.м. (помещение 8), коридор <данные изъяты> кв.м. (помещение 9), жилая комната – <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), Лит. А холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 14), Лит. А1 холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 15).

В 2021 г. истец обратилась по вопросу выдачи ей акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения истцу отказано, т.к. к моменту обращения истек срок действия разрешения на реконструкцию.

11.04.2022 истец обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области по вопросу регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества, однако в осуществлении регистрации отказано по причине неявки второго собственника, которым числился ФИО4

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его имуществом пользуется наследник ФИО2, который права на объект недвижимого имущества не оформил, на неоднократные просьбы истца зарегистрировать право и обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области по вопросу регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества ответил отказом в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска. Доводы истца об осуществлении ФИО3 реконструкции принадлежащей ей доли подтвердил. Пояснил, что истребуемые к выделу помещения действительно принадлежат истцу и находятся в ее владении. При этом пояснил, что истец действительно интересовалась тем когда он оформит наследство, однако не сообщала о необходимости явки в Управление Росреестра по Саратовской области по вопросу регистрации прав на реконструированный объект недвижимого об этом ответчика не просила.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может заходиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно материалам дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Дом был деревянный с площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию.

20.06.1985 истец передала ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями в ЕГРП.

В декабре 2006 г. истцом получено разрешение Администрации г.Саратова № на реконструкцию объекта капитального строительства – двухквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 2016 г.

В 2011 г. реконструкция дома реализована, дом после реконструкции инвентаризирован и поставлен на кадастровый учет под номером № с площадью <данные изъяты> кв.м. После произведенной реконструкции площадь дома находящаяся во владении истца составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. В пользовании истца находятся следующие помещения: Лит.А жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 6 по плану), Лит.А1 котельная – <данные изъяты> кв.м. (помещение 11), кухня <данные изъяты> кв.м. (помещение 12), Лит. А4 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13), Лит. 5А санузел – <данные изъяты> кв.м. (помещение 7), коридор – <данные изъяты> кв.м. (помещение 8), коридор <данные изъяты> кв.м. (помещение 9), жилая комната – <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), Лит. А холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 14), Лит. А1 холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 15).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ответчик ФИО2, что подтверждается копиями материалов наследственного дела.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2023 подготовленного ООО «Федерация Независимых Экспертиз» реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает; на момент производства экспертизы выдел в натуре долей помещений дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности не возможен. Единственно возможный выдел реконструированного жилого дома можно осуществить на основании установленного порядка пользования жилыми помещениями истца и ответчика, по варианту, предложенному ФИО3 в просительной части иска, а именно: ФИО2, предлагается выделить следующие помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение № 1 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 – <данные изъяты> кв.м., помещение №3 – <данные изъяты> кв.м., помещение №4 – <данные изъяты> кв.м., помещение №5 – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли; ФИО3, предлагается выделить в пользование помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение № 6 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 7 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 8 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 9 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 10 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 11 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 12 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 13 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 14 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 15 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 16 – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей. Какие-либо по переустройству, переоборудованию жилого дома, его помещений для выдела долей по предложенному варианту производить не потребуется. Уровень благоустройства при предложенном варианте соответствует уровню благоустройства, имеющемуся до раздела.

Следовательно, домовладение является делимым, поскольку не обладает признаками неделимой вещи. Понятие которой определяются ст. 133 ГК РФ, п. 4 ст. 244 ГК РФ. п. 4 ст. 5 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости», ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Со стороны ответчика доказательств о сложившемся ином порядке пользовании объектом недвижимости – жилым домом, представлено не было, напротив ответчик подтвердил факт реконструкции дома истцом и принадлежность ей испрашиваемого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что каждая из частей дома изолирована друг от друга, имеет самостоятельный вход и к каждой из части подведены отдельные коммуникации.

Согласно статье 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением. Каждый из участников общей долевой собственности владеет и пользуется частями домовладения, изолированными друг от друга.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд полагает возможным произвести раздел домовладения, которым истец и ответчик владеют и пользуются фактически, согласно предложенного истцом варианта.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Стоимость проведенных по делу экспертиз составляет <данные изъяты> руб., поскольку причинами обращения истца в суд явилось несвоевременное оформление прав на реконструированный объект недвижимого имущества.

Доказательств обращения к ответчику ФИО2 об оформлении прав на доли в реконструированном объекте недвижимого имущества истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым возложить судебные издержки на истца ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в обшей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли.

Прекратить долевую собственность ФИО3 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Выделить ФИО3 в собственность помещения в части жилого <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. состоящее из следующих помещений: Лит.А жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 6 по плану), Лит.А1 котельная – <данные изъяты> кв.м. (помещение 11), кухня <данные изъяты> кв.м. (помещение 12), Лит. А4 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 13), Лит. 5А санузел – <данные изъяты> кв.м. (помещение 7), коридор – <данные изъяты> кв.м. (помещение 8), коридор <данные изъяты> кв.м. (помещение 9), жилая комната – <данные изъяты> кв.м. (помещение 10), Лит. А холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 14), Лит. А1 холодная пристройка – <данные изъяты> кв.м. (помещение 15).

Выделить ФИО2 в собственность помещения в части жилого <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. состоящее из следующих помещений: помещение № 1 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 – <данные изъяты> кв.м., помещение №3 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 – <данные изъяты> кв.м., помещение №5 – <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Независимых Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья: