Копия № 2-4134/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012723-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре Безбородовой А.А.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2022г.,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибирь Голд Дриллинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Голд Дриллинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. Требования мотивированы тем, что в период с 27.02.2017г. по 29.09.2017г. и с 01.12.2017г. по 23.03.2018г. работал у ответчика в должности дорожного мастера, однако в нарушение действующего законодательства трудовой договор с ним не был оформлен, по устному соглашению, достигнутому между сторонами размер заработной платы истца определен 80 000 руб. в месяц. За весь период работы истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 27.02.2017г. по 29.09.2017г. в размере 570 667,38 руб., за период с 01.12.2017г. по 23.03.2018г. в размере 301 333,71 руб., а также компенсацию за задержку выплат.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.08.2022г., заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сибирь Голд Дриллинг» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2020г., исковые требования не признала, суду пояснила, что заработная плата истцу выплачена в размере, установленном приказами о приеме на работу, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд, с учетом мнения представителя истца и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 27.02.2017г. истец принят на должность дорожного мастера с ООО «АРТ-Ресурс» (ОГРН №) с тарифной ставкой (окладом) в размере 9 200 руб., надбавкой – 4 600 руб.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 работал в режиме пятидневной рабочей недели.

Согласно представленным расчетным листкам, ФИО3 в феврале 2017 года отработал 2 дня, ему начислена заработная плата в размере 1 533,33 руб., исходя из расчета 13 800 руб. (9200+4600)/18дн. (рабочие дни в феврале 2017г. для пятидневной рабочей недели)*2 (количество отработанных истцом дней. Далее расчет производился в аналогичном порядке.

- в марте 2017 года отработал 3 дня и 19 дней находился в командировке, ему начислена заработная плата в размере 16 448,56 руб.;

- в апреле 2017 года 20 дней находился в командировке, ему начислена заработная плата в размере 15 333,40 руб.;

- в мае 2017 года 20 дней находился в командировке, ему начислена заработная плата в размере 15 333,40 руб.;

- в июне 2017 года отработал 11 дня и 10 дней находился в командировке, ему начислена заработная плата в размере 14 895,35 руб.;

- в июле 2017 года отработал 19 дней и 2 дня находился в командировке, ему начислена заработная плата в размере 13 833,71 руб.;

- в августе 2017 года отработал 23 дня и, ему начислена заработная плата в размере 13 800 руб.;

- в сентябре 2017 года отработал 21 день, ему начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 285,06 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами перевода денежных средств заработная плата перечислялась на счет истца своевременно.

29.09.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). С данным приказом ФИО3 ознакомлен 29.09.2017г.

Согласно записке-расчету от 29.09.2017г., ФИО3 начислена и выплачена заработная плата в размере 13 800 руб., а также компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в сумме 13 485,06 руб.

01.12.2017г. ФИО3 принят на должность дорожного мастера с ООО «АРТ-Ресурс» (ОГРН №) с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 300 руб., надбавкой – 7 500 руб.

На основании приказа от 09.01.2018г. ФИО3 переведен на должность дорожного мастера с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 900 руб.

Согласно представленным расчетным листкам, ФИО3 в декабре 2017 года отработал 25 дней вахтовым методом, ему начислена заработная плата в размере 31 050 руб.;

- в январе 2018 года отработал 31 день вахтовым методом, ему начислена заработная плата в размере 37 350 руб.;

- в феврале 2018 года отработал 31 день вахтовым методом, ему начислена заработная плата в размере 31 800 руб.;

- в марте 2018 года отработал 16 дней вахтовым методом, ему начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 899,18 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и реестрам перевода денежных средств заработная плата перечислялась на счет истца своевременно.

23.03.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен 23.03.2018г.

В соответствии с расчетом № № от 23.03.2018г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней, в сумме 13 679,18 руб.

17.08.2020г. произошла смена наименования ООО «АРТ-Ресурс» (ОГРН №) на ООО «Сибирь Голд Дриллинг».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период с 27.02.2017г. по 29.09.2017г. и за период с 01.12.2017г. по 23.03.2018г. истцу выплачена ответчиком в размере, установленным приказами о приеме на работу, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями и реестрами перевода денежных средств.

Материалами дела также подтверждено, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе произведена выплата за неиспользованный отпуск, и задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом, каких-либо доказательств согласования иных условий оплаты труда (в размере 80 000 руб.), чем те, которые были отражены в приказах о приеме на работу, на чем настаивает истец, им суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком ООО «Сибирь Голд Дриллинг» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работника в суд с иском о выплате заработной платы, определяется в соответствии с названной нормой днем установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате ФИО3 обратился в 24.09.2022г. (согласно почтового оттиска на конверте), куда поступило 28.09.2022г.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с указанным иском истец изначально обратился 13.01.2021г., которое было возвращено заявителю 25.02.2021г.

19.05.2021г. ФИО3 с указанным иском обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, который был принят к производству суда, однако определением от 24.12.2021г. оставлен без рассмотрения виду вторичной неявки представителя истца.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 за судебной защитой в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, не прервало срок исковой давности, он продолжил течь в общем порядке, да дату обращения с названным иском, как в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, так и в Советский районный суд г. Красноярска указанный срок пропущен истцом без уважительных причин, доказательств уважительных причин пропуска срока стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что им срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, так как юридическая фирма, в которую он обратился за помощью, не сообщила ему о невыполнении своих обязательств, кроме того, он постоянно работает вахтовым методом, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО «Правовая студия» 20.08.2020г., то есть по истечении года со дня расторжения трудового договора между истцом и ответчиком, как по первому, так и по второму приказам. Доказательств постоянного нахождения в условиях вахтового метода, за пределами г. Красноярска, работы с 2018г. по 2020г. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сибирь Голд Дриллинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, отказать.

Поскольку требование истца о компенсации за задержку выплат является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сибирь Голд Дриллинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Копия верна.