РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес «03» июня 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6551/2022 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что «28» апреля 2017 г. между Истцом, ФИО1, с одной стороны, и Ответчиком, ООО «А101», с другой стороны, был заключен договор № ДР17К-12.2-325 участия в долевом строительстве (далее также «Договор»).
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства, жилое помещение, четырехкомнатную квартиру общей площадью 101,7 кв.м., условный № 12-325, на 5 – м этаже, в секции 8 корпуса № 12.2 многоквартирного жилого дома № 12, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок 28 (далее также «Объект»).
Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма Истцом исполнено в полном объеме.
Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект не позднее 30.09.2019 г.
Объект в определенный Договором срок Истцу Ответчиком не передан.
Вследствие просрочки Застройщика передача Объекта состоялась лишь 29.01.2020 г.
Период нарушения срока исполнения обязательства по Договору со стороны Ответчика составил, таким образом (с 01 октября 2019 г. по 29 01 2020 г.,) 120 дней.
Истец просит взыскать с ООО «А101» неустойку за период с 01 октября 2019 года по 29 января 2020 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.
Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО «А101» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что «28» апреля 2017 г. между Истцом, ФИО1, с одной стороны, и Ответчиком, ООО «А101», с другой стороны, был заключен договор № ДР17К-12.2-325 участия в долевом строительстве (далее также «Договор»).
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства, жилое помещение, четырехкомнатную квартиру общей площадью 101,7 кв.м., условный № 12-325, на 5 – м этаже, в секции 8 корпуса № 12.2 многоквартирного жилого дома № 12, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок 28 (далее также «Объект»).
Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма Истцом исполнено в полном объеме.
Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект не позднее 30.09.2019 г.
Объект в определенный Договором срок Истцу Ответчиком не передан.
Вследствие просрочки Застройщика передача Объекта состоялась лишь 29.01.2020 г.
Период нарушения срока исполнения обязательства по Договору со стороны Ответчика составил, таким образом (с 01 октября 2019 г. по 29 января 2020 г.,) 120 дней.
ООО «А101» нарушило условия договора в части срока передачи Истцу квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры Истцу в срок 30 сентября 2019 года, предусмотренный Договором, Ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Размер неустойки за период с 01 октября 2019 года по 29 января 2020 г. составляет сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав Истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования Истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на представителя.
Для защиты нарушенных прав Истец обратилась к адвокату Крейнесу фио.
Расходы Истца на представителя составили, согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи № 304 от 31.12.2021 г., сумма, что подтверждается также представленными в матеиалы дела платежными поручениями.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Истца расходов на представителя в сумме сумма.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа, суд находит что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу Истца штраф в сумме сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес от уплаты которой Истец был освобожден при подачи иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере сумма
2. Взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
3. Взыскать расходы на представителя в размере сумма,
4. Взыскать штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Кузнецов А.А.