Дело № 2-1/2025 78RS0010-01-2023-001270-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.04.2015 между сторонами заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпуса 1-12) по адресу: <данные изъяты> между истцом и ответчиком в рамках договора был подписан акт приема-передачи квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» является правопреемникам ООО «КВС-Кронштадт». В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома. Недостатки подтверждаются актом <данные изъяты>, согласно которому в квартире выявлены следующие недостатки: вентиляция работает ненормативно; на террасе отсутствует гидроизоляция пола, стяжка не армирована; имеются недостатки отделки в комнатах, кухне, коридорах; окна в квартире не соответствуют нормам (ГОСТам), стоимость устранения недостатков в квартире составляет 636 137 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, указанная претензия удовлетворена не была. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 636 137 руб., неустойку в размере 165 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что недостатки имеющиеся в квартире истца были вызвали ненормативной работой вентиляции, которая имеет недостатки в работе вследствие допущенных на этапе строительства нарушений застройщиком.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик КВС Девелопмент» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требованиях, в связи с тем, что указанные в исковом заявлении недостатки были выявлены за пределом гарантийного срока, доказательств обращения с указанными требованиями к ответчику в пределах гарантийного срока истцом не представлено. Также пояснили, что ненормативная работа вентиляции вызвана действиями самого истца в процессе эксплуатации жилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "УК "КВС-СЕРВИС", ООО "Техносервис" ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Архитектурное бюро «Студия 44» ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 636 137 руб., исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной парковкой (корпуса 1-12) по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 5 568 710 руб. (л.д.13-21 том 1).

Согласно п. 5.2.6 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет (л.д.16 об. том 1).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, квартира <№>, расположенная по адресу: <данные изъяты> принята у застройщика по передаточному акту (л.д.21-22 том 1).

Актом осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного специалистом <данные изъяты> в квартире, принадлежащей истцу, зафиксированы нарушения требований нормативных документов, дефекты и повреждения на внутренней отделке квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 636 137 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, показали, что гарантийные обязательства согласно договору истекли, при этом также оспаривали возникновение недостатков по вине ответчика, при этом стоимость устранения недостатков стороной ответчика не оспаривалась.

В целях определения причин возникновения недостатков в принадлежащей истцу квартире, определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.197-199 том 1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки возникшие по причине перекрытия истцом доступа к 2 и 3 вытяжным вентиляционным каналам в ходе проведения работ по чистовой отделки помещений. Состав проектной и рабочей документации, чертежей и описательной части, а так же непосредственно выполненные расчеты и таблицы воздухообменов выполнены с требованиями нормативной документации, действующими на дату их разработки. Работы по устройству системы естественной вентиляции в квартире <№> выполнены застройщиком в соответствии с проектной и рабочей документацией. Для определения способов устранения недостатков, стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков следует обеспечить перекрытый доступ к вытяжным каналам 1 яруса квартиры в санузле и кухне <данные изъяты>

В судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ> судом допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы на основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> эксперту не было дано разрешение для вскрытия потолка в помещении санузла, а также иного демонтажа облицовки обследуемых помещений. По данным причинам эксперт не производил осмотр вентиляционных каналов, однако в случае предоставления такой возможности, эксперт смог бы осуществить осмотр и более детальное исследование вентиляционного канала и дать более подробный ответ на вопрос № 3, указанный в определении суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.15-18 том 2).

В связи с данными пояснениями эксперта и неполнотой экспертного заключения судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.19-21 том 2).

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с тем, что при проведении повторного осмотра представители ответчика отсутствовали, допуск на кровлю предоставлен не был, определение точной причины нарушения работы вентиляции определить невозможно. Для обеспечения проектной работы системы вентиляции в обследуемой квартире требуется обследование вентиляции по всему стояку с 1 по 3 этажи, с прочисткой от мусора или иных загрязнений. Устранение данного дефекта не может быть расценено, так как требует полного обследования вентиляционных каналов, не только в обследуемой квартире, но и в иных квартирах, относящихся к этому же стояку, а также относящихся к общедомовому имуществу (л.д.24-50 том 2).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что при проведении повторного осмотра для дачи экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, допуск на кровлю в соответствии с определением суда предоставлен не был.

В связи с неполнотой экспертного заключения, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено тому же эксперту (л.д.77-78 том 2).

Согласно сообщению <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате проведенного <ДД.ММ.ГГГГ> повторного выезда в рамках проведения дополнительной экспертизы, эксперту был предоставлен доступ на кровлю, однако очистка кровли произведена не была, лестница для осмотра не предоставлена, страховка отсутствовала. Проведение обследования вентиляционных каналов с применением видеоскопа невозможна (л.д.83 том 2).

В судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что в ходе проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением от 05.12.2024 эксперту был предоставлен доступ на кровлю крыши, однако очистка кровли произведена не была, лестница для осмотра не предоставлена, страховка отсутствовала, в связи с чем проведение обследования вентиляционных каналов с применением видеоскопа невозможна.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная дополнительная судебная строительно-техническую экспертизу (л.д.89-91 том 2).

Согласно сообщению <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, осмотр объекта состоялся <ДД.ММ.ГГГГ>. Стороны по делу были заблаговременно уведомлены надлежащим образом, данные об извещении сторон по делу зафиксированы телефонограммой. На осмотр объекта исследования истец и ответчик не явились, эксперту был предоставлен доступ на кровлю крыши третьим лицом, однако безопасность проведения осмотра не обеспеченна, специальные технологии выполнения работ на высоте отсутствовали, в связи с чем проведение дополнительной экспертизы не представляется возможным (л.д.97 том 2).

В связи с неполнотой экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№>, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертной организации <данные изъяты>. Стороны против проведения повторной судебной экспертизы не возражали.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы исследование вентиляционных каналов в полном объеме произведено не было, заключение дано экспертом без осмотра вентиляционного канала со стороны крыши, суд удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительной-технической экспертизы.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты> (л.д.197-201 том 2).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в работе вентиляции в обследуемой квартире имеются дефекты – неравномерная тяга в вентиляционных каналах, причиной которой является недостаточная высота оголков вентиляционных шахт и установленные на креплении колпака над оголовком шахты вентканалов туалета и кухни дополнительных ограничительные накладки. Кроме того, эффективность работы вентиляции в квартире снижают ограничения сечения выходов вентканалов, очевидно, выполненные в процессе эксплуатации собственником квартиры. Недостаточная высота оголовков вентиляционных шахт является причиной неравномерности тяги в вентканале совмещенного санузла и одной из причин неравномерности тяги в вентканалах туалета и кухни. Причиной неравномерности тяги в вентканале совмещенного санузла и одной из причин неравномерности тяги в вентканалах туалета и кухни квартиры является недостаточная – несоответствующая проектной и рабочей документации высота оголовков вентиляционных шахт, т.е. дефекты, допущенные при строительстве здания. Второй причиной неравномерности тяги (вплоть до возникновения обратной тяги) в вентканалах туалета и кухни являются установленные, очевидно, в процессе эксплуатации на креплении зонта-колпака над оголовком шахты вентканалов туалета и кухни ограничительные накладки, закрывающие колпак с трех сторон, в результате чего сильный ветер со стороны открытой части не только препятствует выходу воздуха из помещения, но и «продавливает» его, обрушивая тягу до обратной. При исследовании представленной на электронном флеш-носителе (Т1) проектной и рабочей документации несоответствий обязательным на момент проектирования и строительства рассматриваемого жилого дома требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не выявлено. Работы по устройству системы естественной вентиляции, выполненные застройщиком в рассматриваемой квартире не соответствуют проектной и рабочей документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 286 687 руб. (л.д.202-245 том 2).

Судом перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые даны. Из экспертного заключения усматривается, что экспертом сделаны выводы, которые экспертом обоснованы. При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по совокупности представленных эксперту материалов, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную копиям соответствующих дипломов, сертификатов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным.

В судебном заседании от 26.09.2025 по ходатайству сторон допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что ненадлежащая работа вентиляции в квартире истца вызвана как действиями истца, так и действиями ответчика, а именно, имеются дефекты, влияющие на работу вентиляции, допущенные при строительстве здания, а также эксплуатационные дефекты, выполненные в процессе эксплуатации собственником квартиры. Установить чьи именно действия в большей или меньшей степени повлияли на ненормативную работу вентиляции, а также рассчитать пропорционально ответственность сторон за ненадлежащую работу вентиляции не представляется возможным.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности у суда определить степень вины сторон в ненадлежащей работе вентиляции, суд полагает возможным признать вину сторон обоюдной.

Однако, суд принимая решение, также учитывает то, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 28.03.2025 № 18103-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве», часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Суд, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составляет 318 068 руб. 50 коп. (5 568 710-цена договора/100 *3%).

Суд оценивая доводы стороны ответчика о том, что исковые требования подлежат отклонению в связи с тем, что гарантийные обязательства ответчика на момент обращения истца с иском истекли, недостатки обнаруженные истцом вызваны длительной эксплуатацией квартиры и не вызваны действиями ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В силу пункта 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 7 названного Закона случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что убытки причинены истцу в результате допущенных ответчиком нарушений при строительстве дома, что привело к ненадлежащей работе вентиляции, вследствие чего истцу причинен ущерб, соответственно имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 165 386 руб. 00 коп. исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции на момент спорных правоотношений и на момент вынесения решения суда) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Федеральным законом от 08.08.2024 года № 266-ФЗ в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной парковкой (корпуса 1-12) по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 5 568 710 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> принята у застройщика по передаточному акту.

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

09.11.2023 ответчиком получена претензия истца

Согласно п. 10.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки составил 165 386 руб., из расчета: (636 137/100*1*26).

С учетом того, что в настоящий момент квартира передана истцу по акту приема-передачи, суд полагает необходимым установить период для начисления неустойки с 24.11.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 21.03.2024.

С учетом указанного, размер неустойки за период: с 24.11.2023 по 31.12.2023 рассчитывается следующим образом: 318 687*38/365*7,5 =2488 руб. 37 коп.; с 01.01.2024 по 21.03.2024 рассчитывается следующим образом: 318 687*81/366 *7,5 =5 289 руб. 68 коп., итого общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 7 778 руб. 05 коп.

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч.3 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 792 руб. 35 коп.

При этом суд полагает необходимым указать в решении суда о представлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2025 включительно, с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 646 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КВС Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 318 068 руб. 50 коп., неустойку в размере 7 778 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 792 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ««Специализированный застройщик КВС Девелопмент» в доход государства госпошлину в размере 13 646 руб. 18 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

<данные изъяты>