Дело № 2-618/2022 УИД 78RS0020-01-2021-004164-03

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении вреда, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 317 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошла протечка воды, в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке (верхний розлив центрального отопления), что подтверждается актом от 00.00.0000. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке и заключению об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет сумму в размере 317 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что истец принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошла протечка воды, в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке (верхний розлив центрального отопления), что подтверждается актом от 00.00.0000 (л.д. 70).

Квартира истца расположена на последнем этаже, над квартирой истца расположено чердачное помещение, в котором проложены трубопроводы системы отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Вина ответчика в заливе квартиры истица ответчиком не оспаривается.

Из отчета об оценке № 0 от 00.00.0000 ООО «.» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 317 900 рублей, с учетом износа сумму в размере 280 200 рублей (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 0 от 00.00.0000, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 383 080 рублей 49 копеек, с учетом износа сумму в размере 360 385 рублей 19 копеек (л.д. 159).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 317 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 168 950 рублей ((317 900 рублей (возмещение ущерба) + 20 000 рублей (моральный вред)) /2).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела от .» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 26 250 рублей (л.д.138).

В обоснование заявления .» указало, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено .», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено .»; 00.00.0000 было составлено заключение эксперта № 0 (л.д. 139-177).

Обязанность по оплате экспертизы определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года была возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанным определением оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, неоплаченные судебные издержки за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» непосредственно в пользу экспертного учреждения .».

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств оплаты проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной экспертизы со стороны ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 679 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении вреда, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ИНН № 0) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 317 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 168 950 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 679 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ИНН № 0) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН № 0) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.