Cудья: ФИО3 Гр. дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО2
судей: ФИО6, ФИО3,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что 22.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei: №, стоимостью 125 991 рубль. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В виду наличия недостатка в товаре ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена 21.01.2023. В ходе проверки качества дефект подтвердился. 30.01.2023 спорное устройство возвращено ответчику с заявлением и реквизитами потребителя. Денежные средства не поступили. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei: №, взыскать денежные средства за товар в размере 125 991 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 22 678 рублей 38 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежных средств.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 10.02.2023 по 03.04.2023 в размере 65 514, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "МВМ" по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei: № стоимостью 125 991 рубль.
Гарантийный срок составляет 12 месяцев.
Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 125991 руб. ответчиком оспорен не был.
В процессе эксплуатации в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.
21.01.2023 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда. Указанное требование получено ответчиком 21.01.2023.
В ответ на претензию 21.09.2021 ООО «МВМ» в адрес истца направлено сообщение, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества, после чего обратиться в магазин для получения денежных средств.
27.01.2023 товар предоставлен.
Согласно техническому заключению № от 27.01.2023 в товаре Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei: № недостаток подтвердился, вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным.
30.01.2023 смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei: № возвращен ООО «МВМ» с заявлением и реквизитами потребителя.
Денежные средства не поступили.
В ходе рассмотрения гражданского дела, 03.04.2023 денежные средства в размере 126 391 руб., из которых 125 991 руб. за товар, 100 руб. компенсация морального вреда, 300 руб. юридические расходы, что подтверждается платежным поручением № 98590 от 03.04.2023.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку ответчиком 03.04.2023 перечислены денежные средства в размере стоимости товара, что истцом не оспаривалось, суд посчитал решение суда в данной части исполненным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в счет компенсации морального вреда 03.04.2023 перечислено 100 руб., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб., тем самым определив размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае наличие просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.
Установив, что требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2023 по 27.02.2023, т.е. за 18 дней, в размере 1000 рублей.
В то же время, судом при определении периода, размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что в соответствии с п. 2 искового заявления несмотря на произведенный расчет, истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом уточнения на день вынесения решения суда
Учитывая, что денежные средства за некачественный товар были возвращены истцу 03.04.2023, следовательно, неустойка подлежала исчислению за период с 10.02.2023 по 03.04.2023, (53 дня), что составляет 66775, 23 руб. (53 дня * 1253, 91 руб.), истцом в апелляционной жалобе указано на сумму 65514,80 руб.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изменение периода ее взыскания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.
При расчете штрафа суд первой инстанции исходил из расчета компенсации морального вреда в размере 400 руб., вместе с тем, сумма компенсации морального вреда судом исчислена в размере 500 руб., из них 100 руб. выплачены истцу добровольно 03.04.2023.
Поскольку судебной коллегией увеличен размер неустойки, который входит в расчет подлежащего взысканию штрафа, подлежащего исчислению из расчета 125991 руб. + 5000 руб. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда / 2, что составляет 65745, 50 руб.
Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, увеличив его размер до 10 000 руб.
Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседании не участвовал, требований разумности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, оснований полагать, что данная сумма расходов является заниженной, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02.06.2023 подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 июня 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: