РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15134/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма основного долга в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.07.2025 в размере 186 526,85 руб., а также с 05.07.2025 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 331 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1, познакомившись с ФИО2 и третьим лицом С., передала им денежные средства в сумме 1 681 000 руб. для участия в торгах на площадке СОЮЗ, 480 000 руб. из которых были переданы наличными ответчику для оплаты комиссии, однако после того, как торги не состоялись (31.08.2022), в связи с недопущением ФИО2 и С. до участия в них, денежные средства ответчиком в указанном размере истцу возращены не были. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 04.07.2025 и далее по день фактической оплаты. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменных возражений на иск, а также указав, что готовы уступить права требования истцу по исполнительному листу, выданному по результатам рассмотрения дела № 2-20300/2024 по иску ФИО2 к торговой площадке СОЮЗ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства ее представитель подтвердил передачу ответчику истцом в автомобиле денежных средств в наличной форме в размере 480 000 руб. для участия в торгах, свидетелем чего была С.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в целях приобретения жилого помещения познакомилась через общую знакомую с ФИО2, которая впоследствии представила ей и рекомендовала С., предложив приобрести жилое помещение посредством участия в торгах на торговой площадке СОЮЗ. Для того, чтобы торги состоялись, требовалось как минимум два участника, которыми вызвались стать ответчик и третье лицо С. Для реализации задуманного истцом указанным лицам были переданы денежные средства в общей сумме 2 402 000 руб., 721 000 руб. из которых переданы по безналичному расчету, остальные - наличными.

Согласно выписке, представленной в дело, 29.08.2022 денежные средства в сумме 480 000 руб. в качестве комиссии на площадку внесены двумя платежами (180 000 руб. и 300 0000 руб.) за квартиры с кадастровыми номерами: * и *.

31.08.2022 проходили торги, однако ни Белевич, ни Симонян до них допущены не были. Истцу денежные средства, переданные ответчику наличными в качестве комиссии за участие в торгах в размере 480 000 руб., возвращены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства в истребуемом истцом размере она от нее не получала, а получила лишь 180 000 руб., оставшиеся 300 000 руб. уже имелись на депозитном счете Белевич на площадке, которые она направила в счет комиссии по данным торгам. Между тем, доказательств того, что в торгах были использованы личные денежные средства ответчика, суду не представлено.

Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № 2-20300/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Союз» о защите прав потребителей; с ООО «Союз» в пользу ФИО2 взыскан обеспечительный платеж в размере 480 000 руб., неустойка в размере 480 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 485 000 руб. Предметом данного спора взыскание денежных средств перечисленных в размере 180 000 руб. и 300 000 руб. на счет ООО «Союз» в качестве вознаграждения оператора электронной площадки за участие в торгах.

Несмотря на истребование спорных денежных средств, переданных истцу, в досудебном порядке и взыскании ответчиком указанных денежных средств с торговой площадки в судебном порядке, ответчик до настоящего времени не предпринял мер к возврату спорных денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и образует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.09.2022 по 04.07.2025, однако суд не может согласиться с данным периодом, поскольку на момент недопуска к участию в торгах фактически денежные средства в распоряжении ответчика не находились, а удерживались торговой площадкой, что подтверждается заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № 2-20300/2024, таком образом, пользование ими ответчик осуществлять не могла, а по тому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за период с 13.05.2025 (дата вступления в законную силу решения) по 04.07.2025 в размере 14 294,80 руб. и далее, начиная с 05.07.2025, по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 594,27 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 04.07.2025 в размере 14 294,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 594,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова