УИД №08RS0001-01-2025-001364-69
Дело № 2-1166/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 октября 2013 г. между ООО «Джет Мани Микрофинанс» (далее по тексту – Общество) и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>/13.811. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
5 декабря 2016 г. между ПС Люкс С.а.р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1. Договором уступки прав требования №ПК от 26 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило свои права требования по настоящему договору ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96135 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 5000 руб., задолженность по процентам за пользование – 46200 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) – 43200 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1735 руб. 07 коп., задолженность по госпошлине – 0 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 ноября 2024 г. отменен судебный приказ от 5 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***>/13.811 от 14 октября 2013 г. в сумме 97078 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 18 коп. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
По состоянию на 12 марта 2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 97078 руб. 56 коп. с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1735 руб. 07 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 943 руб. 49 коп., начисленных истцом за период с 14 октября 2013 г. (с даты уступки) по 12 марта 2024 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа <***>/13.811 от 14 октября 2013 г. в размере 97078 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, до рассмотрения дела представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1185/2024 по заявлению ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает письменную форму договора займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. «151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из представленных материалов, 14 октября 2013 г. между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>/13.811, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 5 000 руб. сроком на 30 дней, дата выдачи суммы микрокредита – 14 октября 2013 г., дата возврата суммы микрокредита – 13 ноября 2013 г., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 3000 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 8000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
5 декабря 2016 г. между ПС Люкс С.а.р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1.
Договором уступки прав требования №ПК от 26 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило свои права требования по настоящему договору ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96135 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 5000 руб., задолженность по процентам за пользование – 46200 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) – 43200 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1735 руб. 07 коп., задолженность по госпошлине – 0 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в связи с неисполнением указанных обязательств ООО ПКО «РСВ» 1 апреля 2024 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***>/13.811от 14 октября 2013 г. в сумме 97078 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 18 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия №2-1185/2024 от 5 апреля 2024 г. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа <***>/13.811от 14 октября 2013 г. в размере 97078 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 18 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 ноября 2024 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 письменных возражений.
Как следует из договора займа <***>/13.811 ООО «Джет Мани Микрофинанс» передало ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. сроком на 30 дней, дата выдачи суммы микрокредита – 14 октября 2013 г., дата возврата суммы микрокредита – 13 ноября 2013 г.
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь 1 апреля 2024 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть спустя 10 лет 5 месяцев после истечения срока возврата суммы микрокредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***>/13.811 от 14 октября 2013 г., судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева