дело № 2 -3955/2023

50RS0036-01-2023-003426-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от обязательств созаемщика по кредитному договору, возложении обязательств созаемщика, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от обязательств созаемщика по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк России, в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 6 750 000 рублей на приобретение готового жилья, под 8,20% годовых, на срок 330 месяцев. Ответчик ФИО2 выступил в качестве титульного созаемщика по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В силу п. 12 кредитного договора, цель использования кредита – приобретение квартиры с кадастровым номером 50:13:0070102:3677 по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 выступила в качестве созаемщика по кредитному договору. После получения от банка денежных средств, ФИО2 совместно с ФИО3 приобрели по договору купли-продажи квартиру от <дата> по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым. <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор. Согласно п.2.2 брачного договора, по соглашению между супругами, установлен режим раздельной собственности ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена с использованием средств ипотечного кредита. Спорная квартира в силу закона обременена ипотекой. По Соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, доля квартиры ФИО2 признается раздельной собственностью ФИО2, а обязательства по ипотечному кредиту – его личным обязательствами. <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В настоящее время обязательства созаемщика ФИО1 по кредитному договору № от <дата> фактически перешли ФИО2 в полном объеме. Истец ФИО1 никогда не владела долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кроме того, в соответствии с брачным договором она отказалась и не претендует на долю квартиры. Сособственником спорной квартиры является ФИО3 Истец обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением об изменении условий кредитного договора № от <дата>, а именно исключения её из числа созаемщиков, однако получила разъяснение о необходимости совместно обращения по данному вопросу с заявлением об изменении условий кредитного договора № от <дата> и исключении ФИО1 из числе созаемщиков, т.е. и ФИО2 Споры по квартире между ФИО1 и ФИО2 отсутствует. В настоящее время истец ФИО1 остается быть в числе созаемщиков, ответчик ФИО2 от совместного с истцом обращения в Банк отказывается, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит освободить её от обязательств созаемщика по кредитному договору № от <дата>, возложить обязанность созаемщина на ответчика ФИО3, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 600 руб., расходы, понесенные в связи с исключением истца из числа созаемщиков 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы представленных возражений, просила учесть, что по брачному договору ? квартиры, приобретенной по ипотечному договору перешла в единоличную собственность ФИО2, каких-либо срочных обязательств по совершению действий, связанных с исключением истца из числа созаемщиков ФИО2 на себя не брал, вместе с тем, никогда не уклонялся от совершения указанных действий, для чего в январе 2023 обратился к специалисту ПАО «Сбербанк России» за онлайн-консультацией в системе ДомКлик, получив разъяснения о последовательности действий, а также перечень необходимых документов, сообщил истцу о том, что поскольку в настоящее время не может подтвердить необходимый период трудоустройства необходимо дополнительное время для оформления документов об исключении истца из числа созаемщиков, после чего последовало обращение в суд; после получения необходимого пакета документов, в конце мая 2023 ФИО2 в порядке электронного обращения направил в Банк необходимый комплект документов, <дата> после получения согласия от истца в Банк были направлены документы ФИО1, <дата> подписано соответствующее дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 была исключена из созаемщиков; для оформления дополнительного соглашения стороны сделки – ФИО1 и ФИО2 несли равные расходы на общую сумму 15 000 руб., 7500 руб. из которых добровольно по договоренности с ФИО2 внесла истец; ссылаясь на изложенное, поскольку ответчик не уклонялся от изменения условий кредитного договора и не возражал против исключения истца из числа созаемщиков, просила отказать в удовлетворении истца, в том числе, во взыскании всех заявленных судебных расходов и убытков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; ранее от представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, согласно которым, банк возражает против внесения изменений в кредитный договор и исключении ФИО1 из созаемщиков по кредитному договору № от <дата> По условиям кредитного договора кредит предоставлен созаемщикам на условиях солидарной ответственности, в связи с чем, Банк не против вывести ФИО1 из числа созаемщиков, но при соблюдении определенных условий, в том числе, предоставление ответчиком ФИО2 доказательств его трудоустройства, платежеспособности, что подтверждено не было.

Суд, выслушав явившихся участков процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что до <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.36).

В период брака, <дата> между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 6 750 000 рублей на приобретение готового жилья, под 8,20% годовых, на срок 330 месяцев (л.д.25-31).

Ответчик ФИО2 выступил в качестве титульного созаемщика по кредитному договору, созаемщиком являлась ФИО1

В силу п. 12 кредитного договора, цель использования кредита – приобретение квартиры с кадастровым номером 50:13:0070102:3677 по адресу: <адрес>.

После получения от банка денежных средств, ФИО2 совместно с ФИО3 приобрели по договору купли-продажи квартиру от <дата> по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым (л.д.39-47).

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор (л.д.32-35).

Согласно п. 2.2 брачного договора, по соглашению между супругами, установлен режим раздельной собственности ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена с использованием средств ипотечного кредита. Спорная квартира в силу закона обременена ипотекой. По Соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, доля квартиры ФИО2 признается раздельной собственностью ФИО2, а обязательства по ипотечному кредиту – его личным обязательствами.

Согласно п. 2.3 брачного договора, по соглашению между супругами, установлен режим раздельной собственности ФИО1 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена с использованием средств ипотечного кредита. Обязательства по выплате указанного кредитного договора возникли до заключения брака сторонами, а исполнены после заключения брака. По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, квартира признается раздельной собственностью ФИО1

В соответствии с ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

<дата> истцом в адрес ответчика ФИО2 и Банка были направлены требования о совершении действий, направленных на исключение истца из числа созаемщиков в отношении обязательств, вытекающих из ранее исследованного кредитного договора, в ответ на которое Банк направил истцу разъяснение о готовности заключения такого соглашения при соблюдении процедуры изменения существенных условий договора – совместное обращение сторон в ипотечный отдел Банка или онлайн через личный кабинет Домклик и предоставление необходимого пакета документов, в том числе, документов, подтверждающих платежеспособность и трудовую занятость нового собственника – созаемщика (л.д. 10-22).

Выполняя указанные рекомендации, ФИО2 ранее в <дата>, т.е. после расторжения между сторонами брака, обратился через личный кабинет системы Домклик к менеджеру Банка с просьбой разъяснить порядок действий, необходимых для исключения истца из числа созаемщиков, в числе необходимого пакета документов, также указана необходимость подтверждения трудовой деятельности, платежеспособность (л.д. 80-83).

<дата> ФИО2 в ответ на требование истца известил ФИО1 о том, что менеджером Банка после ознакомления с пакетом представленных ответчиком документов направлено сообщение о том, что поскольку стаж работы ФИО2 на момента обращения в Банк с требованием об исключении истца из числа созаемщиков составляет менее 3 месяцев, заявка на вывод ФИО1 оформлена быть не может (л.д. 146).

Вместе с тем, будучи осведомлённой о наличии препятствий к внесению изменений в условия кредитного договора, возникших не по вине ФИО2, ФИО1 <дата> обратилась в суд с настоящим иском, мотивированным уклонением ФИО2 от добровольного совершения действий по изменению условий кредитного договора, исключению истца из числа созаемщиков, включении созаемщиком (л.д. 59).

<дата> ФИО2 через систему личного кабинета Домклик направлены в Банк необходимые документы, <дата> в Банк был дополнительно направлен необходимый комплект документов, сформированный ФИО1 (л.д. 84-110).

<дата> от представителя истца было направлено в суд заявление об отложении слушания по делу в связи с подачей сторонами совместного заявления в банк (л.д. 76).

<дата> ФИО2 от Банка направлено согласие на внесение изменения в кредитный договор (л.д. 119).

<дата> между сторонами и Банком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого обязанности созаемщика ФИО1 переведены на ответчика ФИО2 (л.д. 118).

Как указала истец, что также подтвердили ответчика, расходы по внесению изменения в кредитный договор составили 15 000 руб., 7 500 руб., из которых внесла истец (л.д. 132,133,144,145).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на отсутствие в дополнительном соглашении от <дата> сведений о признании Банком отсутствия у истца каких-либо обязательств по заключенного кредитному договору, ФИО1 просит суд просит освободить её от обязательств созаемщика по кредитному договору № от <дата>, возложить обязанность созаемщина на ответчика ФИО3, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 600 руб., расходы, понесенные в связи с исключением истца из числа созаемщиков 7500 руб.

Проверяя доводы сторон, в контексте изложенных правовых норм, а также с учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что последовательность действий ответчика ФИО2 опровергает доводы истца об уклонении ответчика в совершении действий, связанных с изменением условий кредитного договора в части исключения истца из числа созаемщиков, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена гражданская правовая ответственность по восстановлению нарушенного права истца.

Более того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 не было заключено никаких соглашений, по условиям которых ответчик взял на себя какие-либо обязательства по совершению действий, связанных с исключением истца из числа созаемщиков в конкретные сроки, брачный договор таких условий также не содержит, при этом, несмотря, на отсутствие таких договоренностей, ФИО2 совершил необходимые действия, в результате которых такие изменения были внесены в кредитный договор.

Согласно представленным в материалы дела документам, <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором установлено, что созаемщиком исполнения обязательств является ФИО2, соответственно оснований для возложения такой обязанности на ФИО3, в отсутствие согласия как ФИО2, так и Банка, не имеется.

Принимая во внимание установленное, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об освобождении истца от обязательств созаемщика по кредитному договору № от <дата>, возложении обязанности созаемщина на ответчика ФИО3, в связи с чем в данной части суд истцу отказывает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов истца по оформлению дополнительного соглашения в размере 7 500 руб., поскольку данные расходы сторонами – истцом и ответчиком ФИО2 были понесены совместно в равных долях, доказательств тому, что по вине ответчика ФИО3 истец понесла убытки (ст. 15 ГК РФ), судом не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от обязательств созаемщика по кредитному договору, возложении обязательств созаемщика, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: