Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

*** Дело № 2-1343/2025

УИД 66RS0022-01-2025-001231-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березовский 08.12.2025

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.К., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Березовского муниципального округа Свердловской области о признании недействительным договора № передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2005, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на комнату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора № передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2005, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на комнату. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29.01.1970 на основании ордера № его отцом – ФИО6 было получено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,59 кв.м. На сегодняшний день данная квартира разделена на две комнаты на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2001. ФИО1 узнал об этом решении только в феврале 2025 года после ответа прокуратуры г.Березовского от 19.02.2025. На основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2001 был выдан ордер № от 17.12.2001 на имя брата истца – ФИО7, где истец ФИО1 указан в графе «состав семьи». Когда ФИО1 закрыли доступ в спорную комнату, он обратился в прокуратуру г.Березовского. Как следует из ответа прокуратуры г.Березовского, обе комнаты приватизированы бывшей супругой брата истца и его дочерью- ФИО3 Данная информация стала известна ФИО1 после выселения его ФИО3 из комнаты площадью 18,1 кв.м, которую он занимал на правах собственника. После того, как ФИО3 закрыла доступ в комнату, где зарегистрирован истец, ФИО1, вынужден был обратиться в прокуратуру г.Березовского. На основании справки № от 06.02.2025, выданной ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО1 зарегистрирован в комнате, площадью 18,1 кв.м с 06.12.2005 года, также имеются сведения, что ФИО3 была зарегистрирована в периоды с 19.06.1991 по 04.12.2001 и в период с 16.07.2004 по 12.02.2014. ФИО3, будучи несовершеннолетней участвовала в приватизации комнаты общей площадью 21 кв.м, которая была выделена ей и ее матери по заочному решению Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2001, а также в приватизации спорной комнаты, площадью 18,1 кв.м. Именно после ответа прокуратуры г.Березовского истец узнал, что комната площадью 18,1 кв.м приватизирована на племянницу ФИО3 и он не имеет имущественных прав на комнату, площадью 18,1 кв.м. До этого момента ФИО1 нес бремя содержания спорной комнаты, оплачивал все коммунальные услуги. Также в комнате до настоящего времени находятся вещи ФИО1 Истец не согласен с тем, что он отказался от своего права на приватизацию, поскольку чтобы получить письменный отказ от приватизации, бывшая супруга брата истца – ФИО5 направила в адрес истца заполненное заявление, которое нужно было переписать и поставить подпись. Данное заявление он переписывал, находясь в местах лишения свободы. ФИО1 писал данное заявление полагая, что это отказ от комнаты, которую занимают бывшая супруга брата и племянница. ФИО1 был введен в заблуждение и в момент написания отказа от приватизации находился в эмоциональном состоянии, так как в момент, когда он переписывал предоставленное заявление сообщили о смерти брата ФИО7 Истец просит признать сделку приватизации жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> недействительной. Прекратить право собственности ФИО3 на комнату с кадастровым номером №. Признать право собственности за ФИО1 на комнату с кадастровым номером №, площадью 18,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Березовского муниципального округа Свердловской области (л.д.130-131 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, заявленные исковые требования поддержала, сославшись в обоснование исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. Возражала против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменным возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика администрации Березовского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года. Не признает заявленные исковые требования, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.(л.д.229 том 1).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5(л.д.198 том1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что с супругом они расторгли брак и поскольку не было возможности проживания совместно, так как в одной комнате жил - ФИО1, злоупотребляющий запрещенными веществами, в другой комнате бывший муж, злоупотребляющий алкогольными напитками, по решению суда квартира была поделена на комнаты. Позже комнату с ребенком приватизировали и продали, купили барак. За комнату площадь 18,1 кв.м постоянно копились долги по коммунальным услугам, владельцы второй комнаты постоянно предъявляли претензии по факту долгов. Она написала истцу в места лишения свободы, что ситуация следующая: брат его умер, долги копятся, комнату могут забрать. Предложила приватизировать комнату на его племянницу Яну, чтобы как-то жилье сохранить, чтобы, когда он выйдет, за ним было какое-то жилье. Истец отправил письмо, что соглашается на приватизацию комнаты на Яну. Образец заявления на приватизацию был предоставлен Юрию в места лишения свободы, после того, как он написал заявление о вселении Яны Игоревны. А вот до этого он писал, что вписать ее, и там есть такая формулировка, в материалах дела имеется это заявление, о том, что прописать на мою жилплощадь. Также суду пояснила, что ранее ФИО1 уже подавал аналогичный иск, где оспаривал приватизацию, но к ней, однако его в архиве суда найти не могут.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 является двоюродным братом. Комната, которая находится на <адрес>, это в квартире, которая принадлежала ранее его родителям. Когда Юрий вернулся в 2004-2005 году из мест лишения свободы, в 2006 году он обратился к ней за помощью в ремонте комнаты. Ее брат ФИО9, помог ему, они сделали гипсокартон, а она со своими двумя родными сестрами делала всю остальную работу, они по-родственному помогли сделать ремонт. Тогда же у нее с ним произошел разговор, в ходе которого он говорил, что это его комната, ФИО1 считал ее своей. В 2020 году сестра позвонила и сказала, что Юра вернулся и у него комната занята, надо бы как-то помочь.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, согласившихся с рассмотрением дела по существу при данной явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавший на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ) установлено, что нормы названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Таким образом, ФИО1, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, по сути предъявил требование о признании договора передачи комнаты в собственность ничтожным и применении последствий недействительности сделки, распределив право собственности на жилое помещение единолично.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.(ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации)).

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.(ст.8 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит оговорки о том, что сделки, совершенные без согласия кого-либо из лиц, проживающих в жилых помещениях, передаваемых в собственность, являются оспоримыми.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 29.01.1970 года на имя ФИО6 был выдан ордер № на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 39, 59 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в составе семьи обозначены: жена ФИО10, сын ФИО7, мать ФИО11 ФИО12 (л.д.11, 26, 55 том 1).

На момент рассмотрения дела на праве единоличной собственности ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 10.09.2005 принадлежит комната, с кадастровым номером №, площадью 18,1 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 24.10.2005.(л.д.46-47 том 1).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2001 по делу № 2-560/2001, постановлено: «Иск ФИО5 к ФИО7, ФИО1 об изменении договора найма жилого помещения – удовлетворить. Обязать МП ПТО ЖКХ г.Березовского заключить отдельный договор найма жилого помещения на семью из двух человек с ФИО5 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО3, дата года рождения на комнату размером 21,59 кв.м в <адрес>, с ФИО7 и ФИО1 на комнату размером 18 кв.м в <адрес>. Решение вступило в законную силу 10.04.2001(л.д.31 том 1).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, администрацией МО «г.Березовский» на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2001 по делу № 2-560/2001 был выдан ФИО7 ордер № от 17.12.2001 на жилое помещение №, а именно на комнату, площадью 18,0 кв.м, в <адрес>, в качестве состава семьи указан ФИО13 – брат (л.д.21, 56 том 1).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, администрацией МО «г.Березовский» на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2001 по делу № 2-560/2001 был выдан ФИО5 ордер на жилое помещение – комнату, площадью 21,59 кв.м в <адрес>, в состав семьи включена ФИО3(л.д.158-159 том 1).

Согласно справке ООО «ЖКХ-Холдинг» от 06.02.2025, по адресу: <адрес> (площадью 18,1 кв.м) зарегистрирован ФИО1 с 06.12.2005 по настоящее время. Также имеются сведения о регистрации истца ФИО1 в периоды с 14.07.1988 по 15.08.1990, с 03.06.1992 по 29.05.2000. Также имеются сведения о регистрации ответчика ФИО3 с 19.06.1991 по 04.12.2001, с 16.07.2004 по 12.02.2014 (л.д.30 том 1).

Судом было установлено, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе истца, указанные выше лица в полном составе были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем каждый до определенного времени, приобрели равные с нанимателем жилого помещения право пользования на условиях социального найма.

Как следует из свидетельства о смерти серия № от дата, ФИО7 умер в январе дата года в <адрес> (л.д.34 том 1).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, 11.10.2001 между Муниципальным Унитарным Предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Березовского и ФИО5, действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3, дата года рождения заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого Муниципальное Унитарное Предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Березовского передал, а ФИО5, ФИО3 приобрели комнату № (согласно инвентарного плана БТИ) в двухкомнатной квартире жилой площадью 21,0 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 64,1 кв.м, в том числе жилой 39,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> долевую собственность. Право на приватизацию жилого помещения граждане реализовали в следующих долях : ФИО5 1/2, ФИО3 1/2 (л.д.149-151 том 1).

На основании договор № передачи квартиры в собственность граждан от 11.10.2001 зарегистрировано 20.11.2001 право общей долевой собственности на комнату, площадью 21 кв.м в квартире по адресу: <адрес> за ФИО5 1/2, ФИО3 1/2 (л.д.142-143, 144-145 том 1).

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, 23.06.2004 истцом ФИО1 было написано заявление с просьбой зарегистрировать на его законной жилой площади по адресу: <адрес> <адрес> племянницу ФИО3 (л.д.76 том 1).

Согласно справке ООО «ЖКХ-Холдинг» от 17.10.2005 №, ФИО3 зарегистрировалась по адресу: <адрес>, комната площадью 18,1 кв.м - 16.07.2004. ФИО1 зарегистрирован с 03.06.1992 (л.д.65 том 1).

Также 07.06.2005 года ФИО1 на имя отдела приватизации МУП ЖКХ г.Березовского было написано заявление о том, что ФИО1 добровольно отказывается от участия в приватизации квартиры/комнаты/дома – <адрес>. Согласен на передачу квартиры/комнаты/дома – ФИО3, дата года рождения племяннице (оборот л.д.66 том 1).

Как следует из договора № передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2005 (л.д.57 том 1), оспариваемого истцом, 10.09.2005 между Муниципальным Унитарным Предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Березовского и ФИО3, действующей с согласия матери ФИО5, заключен договор по условиям которого Муниципальное Унитарное Предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Березовского передал, а ФИО3 приобрела комнату № (согласно инвентарного плана БТИ) в двухкомнатной квартире жилой площадью18,1 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 64,1 кв.м, в том числе жилой 39,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> единоличную собственность.

Согласно п.2 договора № передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2005 член семьи – ФИО1, дата года рождения, не принявший участие в приватизации, сохраняет право пользования комнатой в соответствии со статьей 292 ГК РФ, дата государственной регистрации права 24.10.2005. (л.д.57, 60 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось истцом, ФИО1 находился в местах лишения свободы на основании приговора суда: осужден 25.07.1995 осужден – освобожден по отбытию 31.07.1998, 29.05.200 осужден – освобожден 29.11.2005, осужден 06.07.2010 на срок 10 лет, 26.11.2012 осужден на срок 3 года 4 мес. – освобожден 07.04.2020.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 03.07.2025г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества по Свердловской области (л.д.43 том 1).

Суд находит обоснованными доводы истца, о том, что спорное жилое помещение – комната, площадью 18,1 кв.м в квартире по адресу: <адрес> не подлежало передаче в собственность ФИО3 в порядке приватизации на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2005, ввиду положений ст. 11 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.06.2006) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку ФИО3 уже реализовала свое право на приватизацию в договоре № передачи квартиры в собственность граждан от 11.10.2001.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при подписании заявления об отказе от участия в приватизации спорной комнаты ФИО1 действовал под влиянием обмана или заблуждения, не понимал природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в ходе рассмотрения дела возражала против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представив возражения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ установленные частью первой поименованного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г. (в редакции Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22.06.2015), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

Жилое помещение передано ФИО3 по договору от 10.09.2005, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор зарегистрирован 24.10.2005, в связи с чем, срок исковой давности на момент подачи иска (17.06.2025) истек.

При этом, учитывая открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, ФИО1, проявляя интерес к спорной комнате, вправе был истребовать выписку из ЕГРН, то есть должен был знать о передаче комнаты ответчику ФИО3 в разумные сроки.

На протяжении более 10 лет истец ФИО1 каких-либо разумных и достаточных действий, направленных на устранение правовых последствий, которые возникают при отказе от участия в приватизации, не производил, а настоящий иск подан лишь после того, как собственник решил продать спорную комнату.

Суд критически относится к доводам истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после получения ответа прокуратуры г.Березовского Свердловской области в 2025 году, в которую обратился лишь после чинения препятствий в проживании со стороны ответчика ФИО3

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, ввиду родственных отношений с истцом.

Сами по себе обстоятельства столь длительного нахождения спорной комнаты в единоличной собственности ФИО3 свидетельствуют о том, что истца такое положение дел устраивало. Истец, написав и подписав заявление об отказе от приватизации, с 2005 года не мог не поинтересоваться судьбой своего заявления, как и результатом завершения процедуры приватизации.

С момента заключения договора № передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2005 ФИО1 знал (должен был узнать) о нарушении своего права, поскольку он был зарегистрирован в спорной комнате, оплачивал коммунальные услуги, должен был быть осведомлен о несении собственником расходов по уплате налога на недвижимость, по содержанию недвижимого имущества и оплате коммунальных платежей.

Осуществляя свои права разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, истец ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о предполагаемом нарушении своих законных интересов, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 еще 07.06.2005, выразив свою волю на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, о нарушении своих прав мог и должен был узнать в установленный законом срок исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Березовского муниципального округа Свердловской области (ОГРН<***>) о признании недействительным договора № передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2005, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на комнату, ввиду чего в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Следует отметить, что судом неоднократно принимались меры к примирению сторон путем заключения мирового соглашения. Стороны к примирению не пришли.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт № №), администрации Березовского муниципального округа Свердловской области (ОГРН<***>) о признании недействительным договора № передачи квартиры в собственность граждан от 10.09.2005, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на комнату, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области п/п Я.С. Шевчик

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***